Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5732/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-2599/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-2599/2013 (судья Латыпов И.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г.Чистополь Республики Татарстан, (ИНН 1652012603, ОГРН 1061677014915),

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления от 31 января 2013 года N 02-10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (далее - ответчик), от 31 января 2013 года N 02-10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан от 31 января 2013 года N 02-10 о привлечении ООО "Монолит" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы административным органом допущены процессуальные нарушения, которые не позволили заявителю реализовать свои процессуальные права, в связи с неуведомлением о рассмотрении дела в ранее назначенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 29 апреля 2013 года поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.05.2012 г. по обращению ООО "Родник" административным органом проведена проверка соблюдения заявителем требований земельного законодательства РФ.

Как установлено в ходе проверки, заявителем в середине февраля 2012 г. произведено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы при очистке дна озера без оформления соответствующих документов. При этом была вырыта траншея на земельном участке сельскохозяйственного назначения, прилегающем к озеру, расположенном в 5 км юго-восточнее с. Куббасы Чистопольского района, принадлежащем ООО "Родник", с кадастровым номером 16:42:000000:367, на общей площади 0,0035 га.

По мнению проверяющих, заявителем нарушены требования п.6 Приказа Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", п.1 ч.1 ст.13 абз. 1,6 ст.42, ч.2 ст. 78 Земельного кодекса РФ.

Выявленные нарушения отражены в протоколе осмотра территории N 6 от 18.05.2012 г.

13.06.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении N 12.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком вынесено постановление N 119-10 от 05.07.2012 г. о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления от 05.07.2012 г. N 119-10, указанному делу присвоен N А65-20140/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2012 года по делу N А65-20140/2012 постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, г. Казань N119-10 от 05.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.6 КоАП РФ ООО "Монолит", г. Чистополь, было признано незаконным и отменено, однако производство по делу прекращено не было, ввиду существенного нарушения ответчиком процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение было оставлено без изменения, 03.12.2012 г. вступило в законную силу.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда РТ от 16 октября 2012 года по делу N А65-20140/2012 производство по делу прекращено не было, ответчик вынес новое Постановление N 02-10 от 31.01.2013 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым административным органом постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как правильно указал суд, факт совершения ООО "Монолит" правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 16.10.2012 г. по делу N А65-20140/2012.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, основанием для вынесения постановлений, оспариваемых по делам N А65-29147/2012 и N А65-2599/2013, явилось одно и то же обстоятельство, обращение ООО "Родник", в ходе проверки которого было установлено, что ООО "Монолит" произвел самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, при очистке дна озера, без оформления соответствующих документов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении решением АС РТ по делу N А65-29147/2012 не было прекращено, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, ответчиком обоснованно вынесено оспариваемое постановление 31.01.20132г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о подтвержденности факта совершения заявителем правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

При этом судом правомерно отклонена ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела от 30.01.2013 г.

По смыслу ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ необходимым условием для соблюдения законных интересов и прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, является извещение законного представителя юридического лица или защитника о месте и времени рассмотрения материалов административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дел, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Перечень законных представителей юридического лица, изложенный в п.2 ст.25.4 КоАП РФ, является закрытым.

Как предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины неявки участников производства по делу, и после этого принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком при административном производстве процессуальных нарушений не допущено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15.07.1999 г., N 8-П от 11.03.1998 г. и N 14-П от 12.05.1998 г. санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как правильно указал суд. в данном конкретном случае назначенная административным органом санкция в максимальном размере 30 000 руб., предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, за совершенное административное правонарушение не соответствует названным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 02.06.2004 N 10 указывает на необходимость иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом, на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ, будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, учитывая добровольное устранение правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, правомерно изменил назначенное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, уменьшив размер административного штрафа до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-2599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин