Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 11АП-5691/13

г. Самара

04 июня 2013 г.

Дело N А49-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головихиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2013 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гаврилова Дмитрия Николаевича и Нефедова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А49-505/2013, судья Алексина Г.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Кузнецка (ОГРН 1025800547937), Пензенская область, г.Кузнецк,

к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Дмитрию Николаевичу (ОГРН ИП 305580307400074), Пензенская область, г.Кузнецк,

и к индивидуальному предпринимателю Нефедову Алексаю Владимировичу (ОГРН ИП 307580305700070), Пензенская область, г.Кузнецк,

о взыскании 304 638 руб. 02 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - Курмаев Р.Х., представитель по доверенностям от 23.05.2013 г.,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Кузнецка обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальным предпринимателям Гаврилову Д.Н. и Нефедову А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами:

- с ИП Гаврилова Д.Г. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:31:0501259:2 неосновательное обогащение в размере 147 051 руб. 05 коп.;

- с ИП Гаврилова Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 267 руб. 96 коп.;

- с ИП Нефедова А.В. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:31:0501259:2 неосновательное обогащение в размере 147 051 руб. 05 коп.;

- с ИП Нефедова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 267 руб. 96 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 58:31:0501259:2 по адресу: г.Кузнецк, ул.Правды, 86, общей площадью 73502 кв.м. за период с 30.11.2011 г. по 31.12.2012 г.

В отзыве на исковые требования истца ответчики просят в удовлетворении иска отказать. Указывают, что истцом неверно определена площадь земельного участка, используемого ответчиками. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2013 года иск удовлетворен:

- индивидуального предпринимателя Гаврилова Д.Н. в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка взыскано 152 319 руб. 01 коп., в т.ч. неосновательное обогащение 147 051 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 267 руб. 96 коп.;

- индивидуального предпринимателя Нефедова А.В. в пользу Комитета по управлению имуществом города Кузнецка взыскано 152 319 руб. 01 коп., в т.ч. неосновательное обогащение 147 051 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 267 руб. 96 коп.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальные предприниматели Гаврилов Д.Н. и Нефедов А.В. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить, отказать Комитету по управлению имуществом города Кузнецка в иске о взыскании:

- с ИП Гаврилова Д.Н. неосновательное обогащение в размере 112 585 руб. 29 коп. и процентов 3 745 руб. 61 коп.;

- с ИП Нефедова А.В. неосновательное обогащение в размере 112 585 руб. 29 коп. и процентов 3 745 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ответчиками произведен контррасчет требований, при этом, исходя из площади, занимаемой зданиями, принадлежащими ответчикам, исходя из которой ответчики пришли к выводу о возможном частичном удовлетворении требований истца - в размере 70 931 руб. 52 коп. (неосновательное обогащение) и 3 044 руб. 70 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

В отзыве на иск Комитет по управлению имуществом г.Кузнецка просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы Курмаев Р.Х. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 06.12.2012 г. земельный участок с кадастровым номером 58:31:0501259:2 внесен в государственный кадастр недвижимости 10.12.2003 г., местоположение: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, д.86, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения производственных и административных зданий, площадь 73502 кв.м., кадастровая стоимость 27294967 руб. 70 коп., удельный показатель кадастровой стоимости 371,35 руб./кв.м., сведения о регистрации прав - отсутствуют.

Нефедов А.В. на основании договора купли-продажи от 14.06.2012 г. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) здания трансформаторной подстанции, назначение нежилое, 1-этажный, обей площадью 144,6 кв.м., лит. Д, адрес объекта - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 86. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации прав от 12.07.2012 г.

Нефедов А.В. на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 г. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве _) здания электроцеха, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 807,5 кв.м., лит. О, адрес объекта - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 86. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 г.

Нефедов А.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 г. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве _) здания колбасного цеха, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2844,9 кв.м., лит. ЕЕ1, адрес объекта - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 86. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 г.

Нефедов А.В. на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 г. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве _) здания мясожирового цеха, литер Ж, шкуропросолочного (пристрой) лит. Ж1, каныжной на 1 пресс лит. Ж2, холодильника при убойном цехе лит. Ж3Ж4, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3819,8 кв.м., лит. ЖЖ1Ж2Ж3Ж4, адрес объекта - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 86. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 г.

Гаврилов Д.Н. на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 г. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве _) здания электроцеха, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 807,5 кв.м., лит. О, адрес объекта - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 86. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 г.

Гаврилов Д.Н. на основании договора купли-продажи от 04.05.2012 г. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве _) здания колбасного цеха, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 2844,9 кв.м., лит. ЕЕ1, адрес объекта - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 86. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 31.05.2012 г.

Гаврилов Д.Н. на основании договора купли-продажи от 01.11.2011 г. является собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве _) здания мясожирового цеха, литер Ж, шкуропросолочного (пристрой) лит. Ж1, каныжной на 1 пресс лит. Ж2, холодильника при убойном цехе лит. Ж3Ж4, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 3819,8 кв.м., лит. ЖЖ1Ж2Ж3Ж4, адрес объекта - Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, 86. Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2011 г.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:31:0501259:2 площадь 73502 кв.м., расположенном по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Правды, д.86, при этом на указанном земельном участке, помимо объектов недвижимости, принадлежащим ответчикам, размещены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Рязяпову Р.Р. (здание проходной весовой, площадью 64,1 кв.м., лит. А), Новичкову В.А. (здание компрессорной при убойном цехе лит.В, компрессорной при птицецехе лит.В1, площадью 756,8 кв.м.), Бибарсовой Н.М., Ахмерову Р.Х., Головановой С.В., Миронову И.В. (здание трансформаторной подстанции лит. Д площадью 144,6 кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/5 доли у каждого), Ахмерову Р.Х. (здание административное лит. П площадью 439,9 кв.м.), Кабановой А.И. (здание механической мастерской лит. С площадью 864,3 кв.м.), Миронову И.В. (здание подсобного склада лит. Т площадью 296,4 кв.м.), Казымову М.Н. (здание холодильника при птицецехе лит. З цеха убоя птицы лит. З1 цеха приема птицы лит. З2, лит. ЗЗ1З2 площадью 4901,9 кв.м.), Кабановой А.И. (здание жироловки-песколовки лит. Б площадью 432,8 кв.м.), Головановой С.В. (здание материального склада N 2 лит. ИИ1 площадью 807 кв.м.), Головановой С.В. (материальный склад N 1 под шкуры лит. К площадью 185,3 кв.м.), Головановой С.В. (здание прачечной лит. Л площадью 250 кв.м.), Головановой С.В. (корпус предубойного содержания скота (свинарник) лит. М площадью 789,2 кв.м.), Яловой С.Н. (здание котельной лит. Н площадью 751,9 кв.м.), Фадеевой С.Ф. (здание насосной станции для воды в систему лит. Х площадью 79,2 кв.м.), Бибарсовой Н.М. (здание магазина лит. Ц площадью 534,1 кв.м.).

При определении размера неосновательного обогащения истец в расчете исчислил долю ответчиков в площади земельного участка пропорционально площади принадлежащих ответчикам зданий (здания колбасного цеха, здания мясожирового цеха, здания электроцеха), а также учел сроки приобретения прав на объекты недвижимого имущества и просил взыскать неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка для размещения: здания колбасного цеха с 31.05.2012 г. по 31.12.2012 г. из расчета 10511,11 руб. в месяц; здания мясожирового цеха с 30.11.2011 г. по 31.12.2012 г. из расчета 14110,14 руб. в месяц; здания электроцеха с 27.12.2011 г. по 31.12.2012 г. из расчета 2983,49 руб. в месяц.

Определяя размер неосновательного обогащения ответчиков, истец руководствовался постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП "Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность, на которые не разграничена", а также Решением Собрания представителей г.Кузнецка от 24.12.2009 г. N 137-15/5 "Об утверждении значений коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории города Кузнецка".

При этом истец использовал установленную указанными нормативными актами методику исчисления размера арендной платы: А = Ксзу х НСт х Квд х Кка, где

А - годовой размер арендной платы;

Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка 27294967,70 руб.;

НСт - налоговая ставка земельного налога 1,5% (решение Собрания представителей г.Кузнецка от 25.11.2010 г. N 125-30/5);

Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора 2 (для размещения производственных и административных зданий);

Кка - коэффициент категории арендатора (в расчете истцом не применен).

Исчисленный таким образом размер арендной платы за земельный участок (в год) составляет 27294967,70 х 1,5 : 100 х 2 = 818 849 руб. 03 коп. (в год).

Площадь всех объектов недвижимого имущество, размещенных на земельном участке составляет 18468,90 кв.м.

Таким образом размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорном периоде составляет: за пользование зданием колбасного цеха 73916,84 руб., за пользование зданием мясожирового цеха 183902,16 руб. за пользование зданием электроцеха 36283,09 руб.

Оспаривая размер неосновательного обогащения ответчики полагают, что истец вправе взыскивать с них неосновательное обогащение только за земельный участок, находящийся непосредственно под зданиями, без учета площадей, необходимых для эксплуатации зданий, принадлежащих ответчикам на праве собственности.

Однако, указанная позиция ответчиков противоречит положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, а пунктом 3 которой определено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором, при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ответчикам для использования указанных зданий необходим земельный участком в ином размере, ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В тоже время расчет истца основан на первоначальном назначении земельного участка - для размещения производственных и административных зданий, и определен пропорционально площади зданий, принадлежащих ответчикам.

То обстоятельство, что в последующем земельный участок с кадастровым номером 58:31:0501259:2 был размежеван, при этом были выделены земельные участки под рядом объектов, принадлежащих Головановой С.В., Ахмерову Р.Х., Миронову И.В., Рязяпову Р.Р., Новичкову В.А., Казымову М.Н. на правильность и обоснованность расчета неосновательного обогащения не влияет.

В силу указанного обстоятельства исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены обосновано.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом и требование о взыскании процентов судом первой инстанции удовлетворено обосновано.

Апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит ввиду ее необоснованности по указанным выше мотивам.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2013 года, принятое по делу N А49-505/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гаврилова Дмитрия Николаевича и Нефедова Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко