Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4297/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-32132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по делу N А65-32132/2012, принятое в порядке упрощенного производства судьей Фасхиевой Л.С.,

по иску открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, ИНН 1648004688, ОГРН 1021606758876, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", пгт. Камское Устье, Республика Татарстан, ИНН 1622005736, ОГРН 1101672000451, о взыскании 19 050 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" (далее - ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", ответчик) о взыскании долга в сумме 19 050 руб. 66 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по состоянию на 01.01.2013 у него имелась задолженность перед ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" в сумме 19 050 руб. 66 коп., однако 22.01.2013 платежным поручением N 000039 указанная задолженность была погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2013 в иске отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы заявителя жалобы основаны на том, что платежным поручением N 000039 от 22.01.2013 ответчик перечислил 19 050 руб. 66 коп. не истцу, а иному лицу - ООО "Зеленодольское транспортное предприятие".

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что взаимоотношений с истцом ответчик не имел, договоры не заключал, акты сверок не подписывал. Взаимоотношения у ответчика имеются только с ОАО "ЗТП".

С учетом представленного ответчиком отзыва определением от 30.04.2013 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 30.05.2013 15 час. 10 мин. и обязал истца представить подлинный акт от 04.08.2011 N 00000193, подлинную накладную от 28.06.2011 N 24, подлинный акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2011.

В назначенное время представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" на основании заявок ответчика от 03.08.2011, N 124 от 11.05.2011 выполнило для ООО "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское" работы по ремонту автомашин на общую сумму 19 050 руб. 66 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 28.06.2011, накладной N 24 от 28.06.2011 на отпуск материалов на сторону, актом N 00000193 от 04.08.2011.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с названной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Кодекса).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Как следует из материалов дела, истец, получивший оферты ответчика, приступил к их исполнению и выполнил предусмотренные офертами работы, которые были приняты ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание перечисленные заявки, акты, накладную, подписанные ответчиком без замечаний, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры подряда на ремонт автомашин, регулируемыми нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Поскольку работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, в силу названных норм права и пункта 1 статьи 711 Кодекса они подлежат оплате.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из произведенной ответчиком оплаты спорной суммы задолженности платежным поручением N 000039 от 21.01.2013 после обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 307 Кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из представленного в материалы дела платежного поручения N 000039 от 21.01.2013 усматривается, что ответчик перечислил 19 050 руб. 66 коп. не истцу, а иному юридическому лицу - ООО "ЗТП" (л.д. 24).

Доказательств оплаты выполненных работ истцу ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии каких-либо правоотношений между сторонами, несостоятельны, опровергаются представленными в материалы дела копиями документов, подлинники которых представлены истцом в суд апелляционной инстанции.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года по делу N А65-32132/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", пгт. Камское Устье, Республика Татарстан, в пользу открытого акционерного общества "Зеленодольское грузовое автотранспортное предприятие" 19 050 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", пгт. Камское Устье, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие "Камско-Устьинское", пгт. Камское Устье, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева