Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 07АП-3308/13

г. Томск

4 июня 2013 г.

Дело N А27-22080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 04.06.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Юркевич М.А. по доверенности от 21.12.2012 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стройсервис" (07АП-3308/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г. по делу N А27-22080/2012

(судья Л.В. Беляева)

по иску ОАО "НЛМК"

к ЗАО "Стройсервис"

о взыскании штрафа в сумме 580 372,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - истец, ОАО "НЛМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Стройсервис") о взыскании 580 372 руб. 38 коп. штрафа.

Требование со ссылками на статьи 309, 310, 330, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано нарушением ответчиком обязательства по передаче товара надлежащего качества согласно договору поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ЗАО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "НЛМК" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 31 июля 2008 года между ОАО "НЛМК" (покупатель) и ЗАО "Стройсервис" (поставщик) заключен договор поставки N 12-К/Д-2008, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар - уголь, угольный концентрат (п. 1.1 договора).

Стороны согласовали следующие условия, касающиеся качества товара и порядка его приемки. Приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова представителя поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке товара, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки по качеству в момент выгрузки товара на складе покупателя (пункт 3.1).

Отбор проб товара и их исследование покупатель производит в соответствии с ГОСТом 10742-71 (с изменениями) и действующими ГОСТами определения показателей качества углей. При этом стороны не применяют базовую погрешность опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Об отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранной объединенной пробы приготовляется два экземпляра лабораторной пробы, из которых один немедленно в установленном ГОСТами порядке исследуется в аккредитованной испытательной лаборатории "Стинол-Тест", а второй хранится у покупателя. Полученные в испытательной лаборатории результаты исследования оформляются протоколом химического анализа (п.п. 3.5.1, 3.5.2 договора).

Пунктом 3.5.2. договора также предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно, когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 к Приложению N 1 договора поставки сторонами согласованы предельные показатели качественных характеристик угольного концентрата ОАО ЦОФ "Беловская" "ОС+КО", в частности, показатель зольности в размере 9%.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ЗАО "Стройсервис" согласно транспортным железнодорожным накладным N N 219938, 220213 отправило в адрес ОАО "НЛМК" угольный концентрат марки "ОС+КО" в общем количестве 4684,20 тонн. Товар прибыл на станцию назначения "Новолипецк" 15 декабря 2009 года.

Цена 1 тонны согласована сторонами в размере 2800 руб. без учета НДС 18%, что отражено в представленном счете-фактуре от 10.12.2009 N 40133. Общая стоимость спорной партии угольного концентрата с учетом НДС составила 15 476 596 руб. 80 коп. Платежным поручением от 24.12.2009 N 273629 полученный товар оплачен истцом.

По результатам проверки качества поставленного товара ОАО "НЛМК" было установлено, что фактическое содержание золы в партии поставленного ЗАО "Стройсервис" угольного концентрата составило больший процент, чем согласован в качестве допустимого сторонами в дополнительном соглашении от 28.11.2008 к приложению N 1 к договору поставки N 12-К/Д-2008 от 31.07.2008.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен акт отбора проб от 17.12.2009 N 1213 (ж/д накладные N 219938, 220213 в количестве 68 вагонов весом 4684,20 тонн), выписка из журнала отбора проб, протокол химического анализа от 17.12.2009 N 3381.

Согласованной сторонами в пункте 3.5.2. договора поставки аккредитованной испытательной лабораторией "Стинол-Тест" установлено превышение содержания золы в поставленном ЗАО "Стройсервис" угольном концентрате. Так, согласно протоколу химического анализа от 17.12.2009 N 3381 (номер пробы 1213) показатель золы составил 10,5%.

В связи с выявленной поставкой товара с нарушением договорных условий по качеству истец претензией от 11.02.2013 N 162-1-28, полученной ЗАО "Стройсервис" 13 февраля 2010 года, уведомил ответчика о необходимости оплаты штрафа в размере 580 372,38 руб.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "НЛМК" в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 330 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.5.2 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 предусмотрено, что в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, толщина пластического слоя не соответствуют согласованным показателям, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком штрафа. По зольности штраф начисляется за каждый процент превышения, установленного покупателем, в размере 2,5% от стоимости товара, указанной в счете-фактуре на поставленный товар.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с превышением согласованных сторонами показателей фактический зольности, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "НЛМК" и взыскал с ответчика 580 372,38 руб. штрафа.

Суд, исходя из условий договора, пришел к правильному выводу о том, что истцом соблюден порядок отбора проб, согласованный сторонами в пункте 3.5.1 договора, поскольку объединенная проба отобрана от партии товара в порядке, предусмотренном ГОСТом 10742-71. (том 1 л.д.23)

Ссылка подателя апелляционной жалобы на исследование угольного концентрата не от всей поступившей партии, отобрания точечных проб в части некоторых вагонов в количестве большем, чем это предусмотрено ГОСТом 10742-71, что лишает объединенные пробы, отобранные от партии угля 4 684, 2 тн. представительности, следовательно, результаты протоколов химического анализа не являются надлежащими доказательствами, отклоняется, поскольку ответчиком не приведено обоснования и не представлено доказательств, подтверждающих, что такой отбор проб, а равно результат химических анализов повлияли на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявлял (стать 82 АПК РФ).

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредствен-но от партии топлива и характеризующая среднее качество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что условие пункта 3.5.1. договора в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению, иного кроме как установленного в пункте 3.5.1 договора сторонами не согласовано, доказательств обращения к истцу с изменением данного условия договора, ответчик не представил, а исходя из требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих ка-кое-либо правило, содержащееся в нем.

Ссылка ответчика на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, ущемившие его права на судебную защиту, является несостоятельной и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ все доводы и подтверждающие их доказательства должны быть раскрыты заблаговременно. Производство по делу было возбуждено судом 27.12.2012 г., определение об этом было получено ответчиком 29.12.2012 г. (л.д. 72 том 1). Каждое участвующее в деле лицо должно пользоваться своими правами разумно и добросовестно. Наличие каких-либо объективных препятствий для представления в суд доказательств (в том числе и по электронной почте) ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения.

Указание заявителя апелляционной жалобы на нарушение истцом порядка уведомления о выявленном несоответствии поставленного товара требованиям к качеству не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает доводов истца о нарушении обязательства ответчиком. После получения уведомлений истца ответчик требование о проведении совместного анализа отобранных лабораторных проб в соответствии с пунктом 3.5.3 договора от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 не предъявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ответчика - ЗАО "Стройсервис".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2013 по делу N А27-22080/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк