Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 г. N 17АП-2090/10

г. Пермь

12 апреля 2010 г.

Дело N А60-31512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Савельевой Н.М., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт профилактики пневмокониозов и техники безопасности" ( сокращенное наименование ОАО "ЦНИИПП"): не явились,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: представителя Николаева С.Г.. паспорт, по доверенности от 21.01.10,

от третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области: представителя Николаева С.Г., паспорт, по доверенности о 19.01.10,

от Ермакова В.И.: не явились,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "ЦНИИПП"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года

по делу N А60-31512/2009,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску ОАО "ЦНИИПП"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ермаков В.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании 5 070 643 руб.,

установил:

ОАО "ЦНИИПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (с учетом замены ответчика определением суда от 12.10.2009) о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов Свердловской области в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации убытков вследствие причинения вреда незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Березовского городского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по свердловской области Ермакова В.И. в сумме 5 070 643 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Ермаков В.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец ОАО "ЦНИИПП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Истец полагает, что судом неверно определен момент, когда истцу стало известно о противоправности поведения причинителя вреда. Истец связывает данный момент с принятием судебного акта, которым признаны действия судебного пристав-исполнителя Ермакова В.И. незаконными (10.01.2007). С учетом данной даты, по мнению истца, обращение в арбитражный суд с настоящим иском 30.07.2009 не может быть признано поданным за пределами трехлетнего срока давности.

От ответчика Федеральной службы судебных приставов и третьего лица Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они возражают против изложены в ней доводов, полагая, что материалами дела подтверждается, что истец узнал о нарушении права не позднее 11.03.2004.

Истец ОАО "ЦНИИПП", третьи лица Ермаков В.И., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, указанные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило принятие судебным приставом-исполнителем Березовского подразделения службы судебных приставов N 21 Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области Ермаковым в период с 24.06.2003 по 01.12.2003 постановлений в рамках исполнительного производства, возбужденного 07.02.2003 на основании исполнительного листа N 2-951 от 26.11.2002 на принудительное исполнение решения Березовского городского суда Свердловской области по делу N 2-951/2002 от 26.11.2002 о взыскании с ЦНИИПП в пользу Кошкарова В.К. 174758 руб. 53 коп., которые привели к незаконном выбытию из собственности должника здание лаборатории борьбы с вибрацией и шумом, расположенное по адресу Свердловская область г. Березовский, ул. Шиловская, 30 литеры Б2, Б4, Б5, чем был причинен материальный ущерб в размере 5 070 643 руб. Истец сослался на ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требования по обязательствам вследствие причинения вреда государственными органами и их должностными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск истцом сроков исковой давности, при этом суд исходил из того, что истец узнал о нарушенном праве не позднее 11.03.2004, а в арбитражный суд обратился с иском только 30.07.2009.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует, что 11.03.2004 истец обратился в Березовский городской суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Березовского ПССП Ермакова В.И. (л.д. 117-120). Из указанного заявления следует, что на момент подачи данного заявления истец располагал данными о нарушении его прав, причиненных незаконными актами судебного пристава-исполнителя, которые привели к изъятию имущества.

Из имеющейся в деле переписки также следует, что ранее (29.01.2004, 30.01.2004) истец обращался в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области с жалобой на указанные действия судебного пристава-исполнителя. Результаты проверки сообщены заявителю 12.02.2004 письмом N 07-24 (л.д. 114-116).

Из приведенных обстоятельств следует, что заявителю стало известно о нарушении его права, выразившееся в незаконном изъятии имущества в рамках исполнительного производства, не позднее 11.03.2004.

Ссылка заявителя на то, что о нарушение прав стало известно из решения Березовского городского суда от 28.12.2006 по делу N 2-672/2006, отклоняется апелляционным судом, так как в данном случае в силу ст. 70 АПК РФ указанный документ может быть принят во внимание как доказательство обстоятельств, на которые ссылается истец.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, положения ст. 16, 1069 ГК РФ не предусматривают обязательного предварительного обращения потерпевшего в суд в целях признания действий государственного органа незаконными.

Указанные статьи также не содержат специальных правил для определения начала течения срока исковой давности, в таком случае, при рассмотрении указанной категории споров следует исходить из общего правила, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.

Более того, рассмотрение дела судом общей юрисдикции не препятствовало обращению истца в суд с вышеназванными требованиями в пределах срока исковой давности.

В таком случае доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании приведенных норм материального права.

С учетом изложенного решение суда от 11.01.2010 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2010 года по делу N А60-31512/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева