Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 05АП-3257/13

г. Владивосток

04 июня 2013 г.

Дело N А51-30433/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имтек"

апелляционное производство N 05АП-3257/2013

на решение от 26.02.2013 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-30433/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества Корсаковская акционерная фирма оптовой торговли "Сахалинский ОПТ" (ИНН 6504017981, ОГРН 1026500780536) к обществу с ограниченной ответственностью "Имтек" (ИНН 2538146321, ОГРН 1112538003082) о взыскании 159 697 рублей 84 копеек,

при участии: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Корсаковская акционерная фирма оптовой торговли "Сахалинский ОПТ" (далее - истец, ОАО "Сахалинский ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Имтек" (далее - ответчик, ООО "Имтек") о взыскании задолженности по договору поставки от 05.03.2012 в сумме 148 659 рублей 85 копеек и 11 037 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 159 697 рублей 84 копеек.

Поскольку сумма заявленного ОАО "Сахалинский ОПТ" иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик ООО "Имтек" является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Имтек" в пользу ЗАО "Сахалинский ОПТ" взыскано 148 659 рублей 85 копеек основного долга и 8040 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 156 699 рублей 87 копеек, а также 5 682 рубля 22 копейки расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 26.02.2013, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик сослался на неоплату истцом счета N 24 от 04.05.2012 на сумму 24 603 руб. за услуги перегрузки 40 футового контейнера, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскана судом неверно.

Представитель истца по тексту письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.03.2012 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Количество, цены товара указываются в спецификации, накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара. Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату товара в течение 5 дней после подписания спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора товар поставляется в сроки, указанные в спецификации. В спецификации N 1 от 05.03.2012 срок поставки установлен в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика; общая сумма подлежащего поставке товара составила 644 930 рублей.

Для оплаты товара ответчиком выставлен счет N 13 от 05.03.2012. Данный счет оплачен истцом платежным поручением N 88 от 05.03.2012 в полном объеме - в сумме 644 930 рублей.

По товарной накладной N 19 от 04.05.2012 товар на сумму 496 270 рублей 15 копеек поступил в адрес истца. Оставшаяся часть товара на сумму 148 659 рублей 85 копеек до настоящего времени в адрес истца не направлена.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в полном объеме послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку спорным правоотношениям, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения § 3 "Поставка товаров" Главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статьям 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2012 истец произвел предоплату в сумме 644 930 рублей, в то время как ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил, возврат предоплаты не произвел и имеет задолженность перед истцом в сумме 148 659 рублей 85 копеек. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 148 659 рублей 85 копеек.

Выводы суда первой инстанции относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционной коллегией признаны правомерными, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 037 рублей 99 копеек за период за период с 05.03.2012 по 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства влечет за собой фактическое пользование денежными средствами кредитора. Противоправное поведение, повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами, является основанием для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил по передаче предварительно оплаченного товара, истец правомерно требует взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о неверном определении истцом периода начисления процентов, поскольку согласно спецификации N 1 от 05.03.2012 срок поставки товара установлен в течение 30 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, следовательно началом периода просрочки является 05.04.2012 и расчет процентов следует производить с указанной даты.

Таким образом, за период с 05.04.2012 по 30.11.2012, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 8 040 рублей 02 копейки.

Коллегией отклонен довод апелляционной жалобы о неоплате истцом счета N 24 от 04.05.2012 на сумму 24 603 руб. за услуги перегрузки 40 футового контейнера. Из пояснений истца следует, что данный счет он получил лишь 14.03.2013 вместе с апелляционной жалобой. Следовательно данный документ не был предметом исследования в суде первой инстанции, а значит не может повлиять на результаты рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Апеллянт приложил к апелляционной жалобе копию счета N 24 от 04.05.2012 на сумму 24 603 руб., а также копию товарной накладной N 20 от 04.05.2012. Данные документы не представлялись ответчиком в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела, не названы причины невозможности предоставления их в суде первой инстанции, в связи с чем коллегия не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными и определила возвратить данные документы заявителю жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013 по делу N А51-30433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка