Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7617/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-77384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Батоболотова Б.Б. по доверенности от 17.05.2013 N 03-11-04/07398

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7617/2013) МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77384/2012 (судья Рыбаков), принятое

по иску ООО "ГСК Красный Треугольник"

к МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСК Красный Треугольник" (ОГРН 1027810255890, место нахождения: г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 138, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) N 257 от 28.05.2012 и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем принятия решения о возврате списанной суммы штрафа в размере 2500,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда фактически установленным обстоятельствам по делу.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении Палкина Андрея Васильевича в адрес общества заказным письмом направлено требование от 17.02.2012 N 655 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Посчитав указанное требование полученным представителем общества 07.03.2012 (запрашиваемые налоговым органом документы представлены обществом 16.03.2012), инспекцией сделан вывод о наличии в действиях общества признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

12.04.2012 налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), N 264, согласно которому в действиях общества обнаружены признаки налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, а именно: несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу. Акт направлен обществу почтовой корреспонденцией.

23.04.2012 Обществом представлены возражения на акт, в которых налогоплательщик указал на получение требования от 17.02.2012 N 655 - 11.03.2012 и предоставил документы 16.03.2012, то есть в установленный законодательством срок.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений Общества налоговым органом принято решение от 28.05.2012 N 257, которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 руб. Размер штрафа определен инспекцией с учетом положений статей 112, 114 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу N 16-13/34618@ от 20.09.2012 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Налоговая санкция в размере 2500 рублей взыскана инспекцией в порядке статьи 46 НК РФ.

Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании устранить допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих положений.

Согласно статье 93.1 НК РФ, регламентирующей порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В силу положений пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 рублей.

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил факт представления документов в инспекцию по требованию от 17.02.2012 N 655 с нарушением установленного законом пятидневного срока.

Между тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд установил, что согласно распечатке с официального сайта Почты России, по состоянию почтового отправления по почтовому идентификатору N 19006846895327, который соответствует идентификатору отправки требования N 655 от 17.02.2012, вручение указанного требования состоялось 11.03.2012.

Указанным доказательством подтверждено, что требование N 655 было получено обществом 15.03.2012.

Документы по требованию представлены в инспекцию 16.03.2012, то есть в срок, установленный статьей 93 НК РФ.

Поскольку Обществом не нарушен срок представления документов, в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 129.1 НК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение инспекции N 257 от 28.05.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически требование инспекции получено Обществом 07.03.2012 подлежат отклонению.

Как следует из представленного инспекцией почтового уведомления (л.д. 43), требование N 655 от 17.02.2012 получено представителем Общества Лысковой 07.03.2012. Почтовый идентификатор отправления N19006846895327.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства свидетельствующие о получении одного и того же почтового отправления Обществом 07.03.2012 и 11.03.2012.

Указанные обстоятельства Общество отразило в возражениях на акт об обнаружении и апелляционной жалобе. При этом, налоговый орган при принятии решения уклонился от установления фактической даты получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов. Запросы в органы почтовой связи не направлялись, причина несоответствия данных отраженных в почтовом уведомлении и на официальном сайте Почты России не устанавливалась.

Поскольку при принятии оспариваемого решения налоговый орган в нарушение статьи 101.4 НК РФ достоверно не установил дату получения налогоплательщиком требования о предоставлении документов, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт получения Обществом требования N 655 - 07.03.2012.

Таким образом, налоговым органом и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих получение Обществом требования N 655 ранее 11.03.2012.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы достоверно подтверждали получение обществом требования 07.03.2012.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком требований статьи 93.1 НК РФ, а также состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт списания инспекцией санкций в размере 2500 рублей, обязал налоговый орган принять решение о возврате денежных средств.

Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принудительном взыскании денежных.

При этом, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела платежным поручением N 127 от 05.07.2012 и выпиской из лицевого счета (л.д. 35-36), в связи с чем апелляционный суд признает доказанным факт принудительного взыскания суммы 2500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2013 по делу N А56-77384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов