Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4982/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-20367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Уральская Строительная Компания"): Тактуева Н.В. (доверенность от 21.03.2013, паспорт),

от ответчика (муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района"): Чернов Л.С. (доверенность от 09.01.2013, паспорт),

от третьего лица (Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уральская Строительная Компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года

по делу N А50-20367/2012, принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Уральская Строительная Компания" (ОГРН 1085902012052, ИНН 5902851136)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" (ОГРН 1125921000127, ИНН 5921028841)

третье лицо: Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902089861, ИНН 5921001790)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

ООО "Уральская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 145 328 руб. 80 коп., неустойки за нарушение обязательства по приемке и оплате выполненных работ в сумме 1 937 руб. 70 коп.

Впоследствии истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы по установке светильников в количестве 7 штук на сумму 67 821 руб. 68 коп., и заявил отказ от имущественного требования о взыскании задолженности в сумме 77 507 руб. 12 коп., пени в сумме 1 937 руб. 70 коп. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление по развитию инфраструктуры администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2013 производство по делу в части заявленных имущественных требований ООО "Уральская Строительная Компания" к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 77 507 руб. 12 коп., неустойки за нарушение обязательства по приемке и оплате выполненных работ в сумме 1 937 руб. 70 коп прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Истец, ООО "Уральская Строительная Компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о том, что истец должен дополнительно доказывать факт приобретения оборудования у третьих лиц, проведения работ по установке и демонтажу оборудования путем предоставления журнала производства работ, противоречит закону. Истцом в подтверждение выполнения спорных работ в материалы дела представлены соответствующие акт и справка, которые были направлены в адрес ответчика. Ответчик мотивированного отказа от приемки работ истцу не направил. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 06.09.2012 об оплате закупленных истцом светильников. По мнению истца, ответчик необоснованно отказывается от оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта N 70 от 21.12.2010 на сумму 142 328 руб. 80 коп. по установке спорных светильников количестве 15 штук, ламп металлогенных 250 вт. в количестве 15 штук. В связи с тем, что истцу в период рассмотрения спора было возвращено 8 штук светильников на общую сумму 77507,12 руб. с учетом НДС организацией, которая в настоящее время производит эксплуатацию объекта - МОУ "Спортивно - оздоровительный комплекс", истец отказался от взыскания суммы за выполненные работы по установке 8 светильников на сумму 77507,12 руб. и настаивал на взыскании суммы задолженности за выполненные работы по установке 7 светильников и ламп на общую сумму 67 821,68 руб.

Ответчик, муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что между заказчиком и подрядчиком по спорному контракту достигнуто согласие об изменении работ в части установки ламп другого вида без изменения (увеличения) цены контракта, о чем имеется локальный сметный расчет. После проведения всех работ по контракту, стороны контракта оформили акт приемки выполненных работ, которые в настоящее время оплачены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между Управлением строительства администрации Чусовского муниципального района (заказчик) и ООО "Уральская Строительная Компания" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 70, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика все работы по завершению строительства объекта "Спортивно-оздоровительный комплекс г.Чусовой", расположенного по адресу: г.Чусовой, ул. Мира,19, включая монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы в соответствии с проектно-сметной документацией, локальными сметными расчетами, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать объект, полностью готовый к эксплуатации в срок до 31.07.2011, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Цена контракта составила 139 524 736, 28 руб. с учетом НДС. Цена контракта формируется с учетом стоимости материалов, оборудования, средств на оплату труда, расходов на перевозку, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов (в том числе земельного), содержание объекта, в том числе оплат коммунальных услуг, и других обязательных платежей (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта является твердой и неизменной на весь период выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.1.4,2.3 контракта (пункт 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта до 31.07.2011 (пункт 3.1 контракта).

12.07.2012 комиссией принят завершенный строительством объект "Спортивно-оздоровительный комплекс город Чусовой" Пермский край, расположенный по адресу: Пермский край, г.Чусовой, ул.Мира, 19.

Обращаясь в суд, истец указал, что в процессе проведения работ по контракту с согласия сторон внесены изменения в исходные данные (задание) в части замены светильников и ламп, соответствующих требованиям нормативных актов, СНиПов, о чем имеется акт на дополнительные работы б/н б/д, а также локальный сметный расчет N 02-01-19, акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.02.2012, отчетный период с 26.01.2012 по 25.02.2012 по смете N 02-01-19доп "Освещение в малом бассейне".

Истец ссылается на то, что до изменения условий контракта, провел на объекте работы по установке ламп и светильников, которые были ранее предусмотрены проектом.

В связи с тем, что подрядчик после изменения условий контракта провел работы, как по установке, так и по демонтажу ранее установленных ламп и светильников, эти работы должны быть оплачены со стороны заказчика.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела односторонний акт выполненных работ формы N КС-2 от 04.07.2012, отчетный период с 26.06.2012 по 04.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 04.07.2012. При этом истец отметил и то, что цена подлежащих оплате работ, определена на основании локального сметного расчета N 44 на 02-01-19 "Освещение".

Истец указал, что вызвал ответчика на приемку спорных работ, о чем имеется письмо N 516 от 24.09.2012, однако, ответчик не принял выполненные истцом работы.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского муниципального района" о взыскании задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы по установке светильников, поскольку на основании соглашения N 2 от 29.03.2012 права и обязанности по спорному муниципальному контракту переданы ответчику.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник в рамках исполнения государственного контракта от 21.12.2010 N 70, правовое регулирование которого определено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Установив, что сторонами согласованы все существенные условия контракта, в том числе его предмет (содержание и объем работ), цена, также сроки выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальный контракт от 21.12.2010 N 70 является заключенным. Стороны заключенность контракта не оспаривают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом односторонний акт выполненных работ не является надлежащим доказательством выполнения соответствующих работ, и возникновения у ответчика обязательств по их оплате.

Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что работы по освещению в малом бассейне на объекте работ, проведены подрядчиком на основании измененных исходных данных в феврале 2012 года, тогда как, заявленный истцом период выполнения работ, указанный в одностороннем акте выполненных работ - июль 2012 года.

При этом, журнал производства работ, позволяющий определить период проведения спорных работ соответствующего вида, а также виды и содержание работ, не представлен, как и не представлено доказательств приобретения спорных материалов.

Из гарантийного письма от 06.09.2012 невозможно сделать вывод о виде люминесцентных светильников, о которых идет переписка сторон. Само по себе наличие данного письма, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их стоимость, не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Указание истца на то, что ответчик возвратил истцу часть светильников спорного вида, что привело к уменьшению цены иска, правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, в подтверждение названного обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные светильники после демонтажа были переданы подрядчиком заказчику и находятся в настоящее время у ответчика. Из содержания письма истца от 16.03.2012 г. N 176 следует, что на тот момент светильники находились у него, и он просил заказчика принять светильники на баланс. Доказательств последующей передачи светильников не представлено.

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 цена контракта составляет 139 524 736, 28 руб. Цена контракта является твердой и неизменной на весь период выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.1.4,2.3 контракта (пункт 2.2 контракта). Таким образом, в рассматриваемом случае истец не вправе требовать оплаты стоимости работ сверх цены контракта.

Более того, из пояснений представителей сторон следует, что сумма 139 524 736, 28 руб. перечислена заказчиком подрядчику полностью. Следовательно, поскольку цена контракта изначально определена с учетом стоимости материалов и работ по установке спорных светильников потолочных и ламп металлогенных, следует признать, что данные работы заказчиком фактически оплачены.

С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы по установке светильников в количестве 7 штук на сумму 67 821,68 руб., является правильным.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2013 года по делу N А50-20367/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких