Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 13АП-8002/13

г. Санкт-Петербург

04 июня 2013 г.

Дело N А42-6245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-их лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8002/2013) ООО "Авангард-Металл"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-6245/2012 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "Авангард-Металл"

к ООО "Редметресурс"

3-е лицо: 1) ООО "Свет", 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Оленегорска

о взыскании

установил:

ООО "Авангард-Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Редметресурс" (далее- ответчик) о взыскании 166 500 руб., в том числе 60 000 руб. задолженности по договору субаренды от 15.08.2011N А88/11 за период с 01.09.2011 по 15.09.2011, 106 500 руб. пеней за период с 10.10.2011 по 28.09.2012.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Свет", Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее- Комитет).

Решением от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, полагая, что вывод суда о незаключенности договора субаренды является неверным, поскольку условия спорного договора субаренды содержат достаточные сведения, позволяющие определено установить земельный участок, передаваемый в субаренду. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик использует спорный земельный участок по настоящее время, договор частично исполнен.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (Арендодатель) и ООО "Свет" (Арендатор) заключен договор аренды от 19.04.2004 N 185/04-юр земельного участка из земель поселений с кадастровым номером N 51:12:010104:0338, общей площадью 19 624 кв.м.находящегося по адресу: г.Оленегорск, Мурманской обл., северо-западная промзона, (ориентир: здание за пределами участка; почтовый адрес ориентира: г. Оленегорск, ул.Промышленный проезд, д.9) для эксплуатации площадей, используемых для получения, складирования и отправки грузов.

22.03.2004 по акту приема - передачи земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок его действия с 01.01.2004 по 30.12.2034.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением от 16.06.2011 N 21/11-юр о перемене лиц по договору аренды права и обязанности Арендодателя по названному договору переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области; права и обязанности Арендатора с 06.05.2011 перешли к ООО "Авангард-Металл".

Письмом Комитета от 04.08.2011 N 06-555 дано согласие ООО "Авангард-Металл" на сдачу в субаренду части земельного участка, находящегося в пользовании истца по договору аренды земельного участка от 19.04.2004 N 185/04-юр.

15.08.2011 между ООО "Авангард-Металл" (субарендодатель) и ООО "Редметресурс" (субарендатор) заключен договор субаренды N А 88/11, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору часть территории участка для хранения имущества субарендатора, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: 184530, г.Оленегорск, Мурманской обл., северо-западная промзона, ориентир: здание за пределами участка ул. Промышленный проезд, д.9, а субарендатор обязался своевременно вносить арендную плату.

Срок действия договора с 15.08.2011-15.09.2011(п. 5.1 договора субаренды).

Пунктом 3.1. договора субаренды установлена стоимость субарендной платы в размере 60 руб. за 1 кв.м в месяц.

Согласно пункту 3.2. договора субарендная плата должна перечисляться субарендатором на расчетный счет субарендатора в течение 10 банковских дней после получения выставленного счета.

Пунктом 4.2. договора субаренды в случае нарушения срока оплаты субарендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0,5 % от субарендной платы за каждый день просрочки.

На оплату субаренды за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 истец направил ответчику акт N 00000016 от 16.09.2011, счет N 108 от 16.09.2011 и счет - фактуру N 00000111 от 16.09.2011 на сумму 60 000 руб., который ответчиком не оплачен.

В претензии от 19.03.2012 N 164 истец указал на необходимость погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Авангард-Металл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор субаренды не содержит достаточных сведений, позволяющих определенно установить земельный участок, передаваемый в субаренду, на момент подписания договора субаренды часть земельного участка не индивидуализирована как объект гражданских прав, на государственный учет она не поставлена, в связи с чем предмет договора не может считаться определенным, а договор субаренды не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Пленума от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно п.п. 9, 15 которого арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка. Если договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 15.08.2011 N 1 указанная в договоре часть территории участка передана субарендатору, у которого претензий к состоянию переданной территории не имелось. Ответчиком произведена оплата субаренды за предшествующий спорному период.

При таких обстоятельствах договор субаренды признан судом первой инстанции незаключенным неправомерно.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ субарендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Поскольку доказательства оплаты субаренды за период с 01.09.2011 по 15.09.2011 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку оплаты арендной оплаты истцом на основании п. 4.2 договора субаренды начислены пени, сумма которых согласно расчету истца за период с 10.10.2011 по 28.09.2012 составила 106 500 рублей.

Возражая заявленному иску, ответчик в том числе указывал на несоразмерность взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть приняты следующие обстоятельства: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер предусмотренной договором неустойки, превышение размера начисленной истцом неустойки размера задолженности практически в два раза, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы долга 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2013 по делу N А42-6245/2012 отменить.

Взыскать с ООО "Редметресурс" (адрес:184530, Мурманская область, г.Оленегорск, ул. Капитана Иванова, д. 5, ОГРН: 1065108004983) в пользу ООО "Авангард-Металл" (адрес:184530, Мурманская область, г. Оленегорск, ул. 1-й Индустриальный проезд, д. 11А, ОГРН:1065108004884) 60 000 рублей задолженности, 60 000 рублей пеней, 6000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Выдать ООО "Авангард-Металл" справку на возврат из федерального бюджета 3995 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева