Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14223/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-22303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" апреля 2013 г. по делу N А40-22303/2013, принятое судьей М.Н. Кастальской,

по заявлению ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги"

к 6 СпецБатальону ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2013 N 0006004

при участии:

от заявителя:	Ищенко С.А. по дов. от 09.01.2013 N 1,
от ответчика:	Михайлов М.С. по дов. от 01.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" (заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 6 СпецБатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве (заинтересованное лицо) от 05.02.2013 77 МУ N 0006004 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности (установлено судом при исследовании материалов административного дела).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что совершенное заявителем правонарушение не может быть квалифицировано как умышленное, в связи с чем, основания для привлечения ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель 6 СпецБатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил суду на обозрение подлинник материалов дела об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2013 при проведении работ по выгрузке снега водителем Пестряевым С.Н. 1978 года рождения, управляющим грузовой автомашиной "МАЗ 45-283", государственный регистрационный знак Х455СТ197, принадлежащей ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", допущено повреждение дорожных сооружений (контактной троллейбусной сети), чем создана помеха для дорожного движения по адресу: г. Москва, Новикинский р-р, д. 31.

По данному факту 29.01.2013 старшим инспектором 6 СпецБатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в присутствии представителя заявителя по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении 77 ММ N 0010002.

05.02.2013 заместителем командира 6 СпецБатальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в присутствии представителя заявителя по доверенности вынесено постановление по делу об административном правонарушении 77 МУ N 0006004 о привлечении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУ г.Москвы "Автомобильные дороги" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные заинтересованным лицом материалы административного дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом (п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, п. 7.3 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте РФ 07.09.1999 N 1892)).

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом не пропущен.

Указанные обстоятельства не оспариваются заявителем.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов, должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами административного дела (объяснения Пестряева С.Н от 29.01.2013, протокол об административном правонарушении от 29.01.13 77 ММ N 0010002).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" не представлено доказательств об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные фактические обстоятельства, требования приведенных правовых норм, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, в действиях ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к наличию степени вины водителя ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", а не самого юридического лица, не принимаются судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, вопреки доводам учреждения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги". Доказательств иного заявителем не представлено.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-22303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов