Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 01АП-2625/13

03 июня 2013 г.

А11-4021/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телекс", г. Александров, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-4021/2012, принятое судьей Митрофановой Л.А. по иску закрытого акционерного общества "Телекс", Владимирская область, г. Александров, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Далекс", Владимирская область, г. Александров, при участии третьего лица - муниципального образования округа Александров, Владимирская область, г. Александров, об устранении препятствий при реализации права постоянного пользования (сервитута) земельного участка.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Левков Д.Ю. по доверенности от 05.10.2010 (сроком на 3 года);

от ответчика - Ганин А.П. по доверенности от 14.01.2013;

от третьего лица - не явился, извещен.

Суд установил, что закрытое акционерное общество "Телекс" (далее - ЗАО "Телекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 22.06.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Далекс" об обязании ООО "НПК "Далекс" устранить препятствия в пользовании принадлежащим ЗАО "Телекс" имуществом, а также правом постоянного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком, обеспечивающим проезд автотранспорта и граждан на территорию ЗАО "Телекс" по земельному участку площадью 2620 кв.м, являющимся частью земельного участка площадью 45 999 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000604:21.

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Телекс" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Владимирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, препятствующих проходу и проезду автотранспорта и его работников к объектам производства, принадлежащих истцу.

Считает, что суд применил к спорным правоотношениям сторон порядок оформления и подписания пропусков, не согласованный сторонами, поскольку инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режиме" при подписании договора не представлялась.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал, что возможность прохода и проезда на земельный участок ограничена стоящим на въезде КПП.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственный комплекс "Далекс" отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель просил решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Муниципальное образование округа Александров отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Телекс" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - корпус - модуль, площадью 3693,6 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2000 серия 33 N 0102693.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 2477 кв.м, с кадастровым номером 33:17:000604:17, находящемся на праве аренды у ЗАО "Телекс" на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2009 N 383-01/09, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имущество администрации Александровского района и ЗАО "Телекс".

Как указывает истец, прямой доступ к вышеназванному земельному участку и объектам недвижимости ЗАО "Телекс" возможен только через существующие подъездные пути, расположенные на соседнем земельном участке, площадью 45 999 кв.м с кадастровым номером 33:17:000604:21, находящемся в муниципальной собственности и переданном во временное владение и пользование ЗАО "Дегаль". ООО "НПК "Далекс" арендует у ЗАО "Дегаль" объекты недвижимости и осуществляет в них свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, истец указал, что в 2004 году ООО "НПК "Далекс" возвело на арендованном земельном участке ворота и оборудовало проходную. Иного доступа к зданию истца, кроме КПП (транспортные ворота) у ЗАО "Телекс" до настоящего времени не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.02.2005 по делу N А11-6510/2004-К1-5/220 на администрацию округа Александров возложена обязанность установить частный сервитут для прохода и проезда к производственному корпусу ЗАО "Телекс" по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, через соседний земельный участок, находящийся в арендном пользовании ЗАО "Дегаль" по проездному пути общей площадью 2620 кв.м в соответствии с проектом территориального землеустройства от 15.12.2004, выполненным ООО "ПКФ "ГЕО".

02.06.2005 главой администрации округа Александров Владимирской области принято постановление N 1666 "Об установлении частного сервитута на часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Александров, ул. Институтская, д.3", в соответствии с которым был установлен частный сервитут для прохода и проезда к производственному корпусу ЗАО "Телекс" на часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 33:17:000604:0021/005, общей площадью 2620 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3, предоставленного в аренду ЗАО "Дегаль" для производственных целей.

20.06.2005 между ЗАО "Телекс" и МО округа Александров Владимирской области заключено соглашение N 60 об установлении частного (постоянного) сервитута земельного участка, в соответствии с которым, МО округ Александров Владимирской области представляет ЗАО "Телекс" для обеспечения проезда автотранспорта и прохода физических лиц, следующих к его земельному участку, право постоянного ограниченного пользования (постоянный сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: Владимирская область, г. Александров, ул. Институтская, д. 3.

Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, в частности, предусмотренному договором, вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 216, 274, 277 того же Кодекса сервитут наряду с правом собственности является вещным правом, представляет собой право собственника недвижимого имущества требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком.

Таким образом, независимо от наличия сервитута собственник (законный владелец) здания, земельного участка в порядке реализации предусмотренного статьей 304 названного Кодекса способа защиты права собственности вправе требовать от владельца соседнего земельного участка устранения нарушений права пользования имуществом, если последний своими фактическими действиями создает истцу препятствия в пользовании имуществом.

В данном случае истцом фактически заявлено требование на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о понуждении ответчика к соблюдению сервитута, учитывая, следующее.

01.01.2012 истец и ответчик заключили договор о совместном использовании территории, предметом которого является совместное использование земельного участка, обремененного частным сервитутом.

Пунктом 1.3 договора от 01.01.2012 установлено, что стороны договорились о порядке оформления и подписания пропусков и других документов на сотрудников и автотранспорт ЗАО "Телекс" для их прохода и проезда через контрольно - пропускные пункты ООО НПК "Далекс" (ворота) в соответствии с инструкцией "О пропускном и внутриобъектовом режиме", согласованной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из текста искового заявления, 27.04.2012 сотрудники охраны ООО "НПК "Далекс" заблокировали проезд автотранспорта, следующего к производственному корпусу ЗАО "Телекс", что подтверждается актом от 27.04.2012.

Из пояснений истца следует, что письмом от 03.05.2012 ЗАО "Телекс" сообщило ООО "НПК "Далекс" о несоблюдении им условий договора от 01.01.2012, а именно: нарушением пунктов 2.3.13, 3.6, 3.9, 3.11, 3.12 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, в связи с чем с 03.05.2013 прекращает пропуск личного автотранспорта работников ЗАО "Телекс" через КПП (транспортные ворота) ответчика.

При указанных обстоятельствах истец в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соблюдать требования договорных обязательств, а ответчик вправе требовать от истца исполнения обязанности, возложенной на него договором от 01.01.2012, а именно оформления и подписания пропусков и других документов на сотрудников и автотранспорт ЗАО "Телекс" для их прохода и проезда через контрольно - пропускные пункты ООО НПК "Далекс".

В соответствии с пунктом 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В качестве доказательств, подтверждающих чинимые ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом и правом постоянного ограниченного пользования (сервитутом) земельным участком, истцом представлены акты от 27.04.2012, от 07.08.2012, от 09.08.2012, от 14.08.2012, от 17.08.2012, от 06.12.2012, от 12.12.2012, видеозапись.

Письмом от 03.05.2012 N 627 ответчик уведомил истца о том, что в связи с несоблюдением условий договора N 1 о совместном использовании территории от 01.01.2012, а именно: нарушением пунктом 2.3.13, 3.6, 3.9, 3.11, 3.12 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме, с 03.05.2012 прекращается пропуск через КПП личного транспорта работников ЗАО "ТЕЛЕКС". Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом акты составлены в одностороннем порядке, а сам истец не исполняет требования заключенного между сторонами соглашения о совместном использовании территории от 01.01.2012.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных пропусков ответчик не предоставляет возможность истцу пользоваться имуществом, в отношении которого установлен сервитут, и в отношении которого сторонами заключено соглашение об использовании, истцом не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что суд применил к спорным правоотношениям сторон порядок оформления и подписания пропусков, не согласованный сторонами, поскольку инструкция "О пропускном и внутриобъектовом режиме" при подписании договора не представлялась, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о соблюдении данной инструкции закреплено в договоре о совместном использовании территории от 01.01.2012, подписанном обеими сторонами без замечаний. При том, что у ЗАО "ТЕЛЕКС" имелось право требовать предоставление данной инструкции при заключении договора.

Наличие на въезде КПП не может являться препятствием для проезда на территорию, поскольку при надлежащем исполнении заключенного договора от 01.01.2012 по оформлению и подписанию пропусков, въезд на территорию через КПП не ограничен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявитель указал, что с января 2013 года ответчик препятствий в пользовании имуществом не чинит.

Таким образом, с учетом вышеизложенных фактов суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта в силу вышеизложенного.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.03.2013 по делу N А11-4021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Телекс", г. Александров, Владимирская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова М.В. Соловьева