Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4847/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А60-50280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Юнина Руслана Валериевича: не явились,

от истца - Эйфлера Николая Леоновича: не явились,

от ответчика - Суша Владимира Михайловича: не явились,

от ответчика - Сусловой Юлии Сергеевны: не явились,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза": Быковская Э.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Юнина Руслана Валериевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2013 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-50280/2012,

по иску Юнина Руслана Валериевича, Эйфлера Николая Леоновича,

к Суша Владимиру Михайловичу, Сусловой Юлии Сергеевны

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза", Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области,

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

Юнин Руслан Валериевич, Эйфлер Николай Леонович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Суше Владимиру Михайловичу, Сусловой Юлии Сергеевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, ООО "Серовская лесобаза".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано полностью.

Юнин Руслан Валериевич с решением суда от 14.03.2013 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи от 15.11.2012 дарения доли в уставном капитале ООО "Серовская лесобаза" является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, позволяющих установить факт возмездности либо безвозмездности спорной сделки, указав, что истцом не представлено доказательств ее возмездности.

Таким образом, суд фактически лишил истца права на предоставление доказательств, что нарушает принципы равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, а также суд фактически уклонился от установления факта возмездности либо безвозмездности сделки.

ООО "Серовская лесобаза", Суслова Ю.С., Суша В.М. в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Серовская лесобаза", зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, о чем 17.03.2003 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2013.

Юнин Руслан Валериевич и Эйфлер Николай Леонович на основании ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с иском о переводе на Юнина Руслана Валериевича прав и обязанностей покупателя по сделке об отчуждении доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза" (далее - ООО "Серовская лесобаза") в размере 49%, заключенной между Сушей Владимиром Михайловичем и Сусловой Юлией Сергеевной, в части доли в размере 24,98 %; о переводе на Эйфлера Николая Леоновича прав и обязанностей покупателя по сделке об отчуждении доли в уставном капитале ООО "Серовская лесобаза" в размере 49 %, заключенной между Сушей Владимиром Михайловичем и Сусловой Юлией Сергеевной, в части доли в размере 24,02 %.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в настоящее время участниками ООО "Серовская лесобаза" являются Суслова Ю.С. с долей в уставном капитале 49%, Юнин Р.В. с долей в уставном капитале 26 %, Эйфлер Н.Л. с долей в уставном капитале 25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.01.2013.

Доля Сусловой Ю.С. в размере 49% ранее принадлежала Суше В.М. и в дальнейшем отчуждена Сусловой Ю.С.

Истцы полагают, что при отчуждении данной доли были нарушены преимущественные права истцов на покупку данной доли, поскольку истцы исходят из того, что ответчиками была совершена сделка купли-продажи спорной доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности ответчиками была совершена сделка купли-продажи спорной доли. Доказательств того, что данный договор дарения является недействительной сделкой по мотивам ее притворности, прикрывающей сделку купли-продажи, не представлено. Следовательно, оснований для применения положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок совершения возмездных сделок с долями в обществе с ограниченной ответственностью, в том числе для перевода на истцов прав и обязанностей покупателя по сделкам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 между Суша В.М., участник ООО "Серовская лесобаза" (даритель) и Сусловой Ю.С. (одаряемая) заключен договор дарения доли уставного капитала N 66 АА 1378844 от 15.11.2012, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар долю в уставном капитале ООО "Серовская лесобаза" в размере 49 %, номинальной стоимостью 4 900 руб. Договор дарения удостоверен нотариусом Окуницей В.О.

Поскольку никакого встречного предоставления денежных средств или иного имущества со стороны Сусловой Ю.С. в адрес Суши В.М. по данной сделке не производилось, доводы о притворности сделки не подтверждены соответствующими доказательствами, то судом первой инстанции правомерно указано, что отсутствуют основания для применения положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующих порядок совершения возмездных сделок с долями в обществе с ограниченной ответственностью, в том числе для перевода на истцов прав и обязанностей покупателя по таким сделкам, следовательно нарушений норм ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не произошло, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании доказательств, позволяющих установить факт возмездности либо безвозмездности спорной сделки, указав, что истцом не представлено доказательств ее возмездности.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Судом обоснованно отклонены ходатайства об истребовании доказательств, позволяющих, по мнению Юнина Р.В., установить факт возмездности либо безвозмездности спорной сделки, поскольку названные документы не отвечают требованиям относимости доказательств по рассматриваемому спору.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса, несостоятельны. Доказательств наличия указанных нарушений со стороны суда истцом не представлено, материалами дела не подтверждается. Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из материалов дела не усматривается, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и законные интересы. Вопреки доводам жалобы нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Доводы о том, что договор от 15.11.2012 дарения доли в уставном капитале ООО "Серовская лесобаза" является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, не подкреплены соответствующими доказательствами (ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 1403.2013 по делу N А60-50280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Юнина Руслана Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин Р.А. Богданова