Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 17АП-4847/13

г. Пермь

23 мая 2013 г.

Дело N А60-50280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца - Юнина Руслана Валериевича: не явились,

от истца - Эйфлера Николая Леоновича: не явились,

от ответчика - Суша Владимира Михайловича: не явились,

от ответчика - Сусловой Юлии Сергеевны: не явились,

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Серовская лесобаза": Быковская Э.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Юнина Руслана Валериевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2013 года,

вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

об отмене обеспечения иска

по делу N А60-50280/2012,

по иску Юнина Руслана Валериевича, Эйфлера Николая Леоновича,

к Суша Владимиру Михайловичу, Сусловой Юлии Сергеевны

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале,

установил:

Юнин Руслан Валериевич, Эйфлер Николай Леонович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Суше Владимиру Михайловичу, Сусловой Юлии Сергеевне о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области, ООО "Серовская лесобаза".

24.12.2012 Юнин Р.В., Эйфлер Н.Л. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно: просят запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области до вступления в силу судебного акта по настоящему делу вносить следующие изменения в сведения об ООО "Серовская лесобаза", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц: об изменении единоличного исполнительного органа общества, об изменении сведений об участниках общества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 заявление Юнина Р.В., Эйфлера Н.Л. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в удовлетворении иска отказано полностью. Указано на отмену принятых обеспечительных мер после вступления решения в законную силу.

27.03.2013 третье лицо, ООО "Серовская лесобаза", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с письменным ходатайством об отмене обеспечения иска, а именно: просит отменить определение об обеспечении иска от 25.12.2012 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области вносить изменения в сведения об ООО "Серовская лесобаза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об изменении единоличного исполнительного органа общества до вступления в силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 ходатайство ООО "Серовская лесобаза" об отмене обеспечения иска удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением от 25.12.2012, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области вносить изменения в сведения об ООО "Серовская лесобаза", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, об изменении единоличного исполнительного органа общества отменены.

Юнин Руслан Валерьевич с определением суда от 03.04.2013 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не может отменить принятое им по делу определение, поскольку отмена определения суда относится к полномочиям арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того после принятия судом решения по делу, в котором разрешен вопрос об обеспечении иска, суд не вправе повторно рассмотреть и разрешить этот вопрос иным образом.

Заявитель указывает на то, что наличие обеспечения, принятого по другому делу не является основанием для отмены обеспечения по настоящему делу.

Заявитель жалобы считает, что принятые обеспечительные меры не препятствуют текущей деятельности ООО "Серовская лесобаза" и в получении Миногину А.В. от Юнина Р.В. документов, касающихся деятельности общества, а также проведению очередного общего собрания участников общества.

ООО "Серовская лесобаза" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 настоящего кодекса.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции, которым был разрешен вопрос об отмене обеспечения иска, в законную силу не вступило, то судом первой инстанции правомерно отмечено, что положения процессуального законодательства не препятствуют суду повторно рассмотреть вопрос об отмене обеспечения икса.

Из материалов дела следует, что ООО "Серовская лесобаза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечения иска, а именно: просит отменить определение об обеспечении иска от 25.12.2012 по делу N А60-50280/2012 в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области вносить изменения в сведения об ООО "Серовская лесобаза", содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, об изменении единоличного исполнительного органа общества до вступления в силу решения по данному делу.

Удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства по делу судом не были установлены нарушения закона и прав истцов при совершении ответчиками сделки по отчуждению доли общества, ранее принадлежавшей Суше В.М., что и послужило основанием для отказа истцу в иске. Кроме того документы, представленные ООО "Серовская лесобаза" вместе с ходатайством об отмене обеспечения иска, подтверждают факт того, что действующие обеспечительные меры затрудняют текущую деятельность данного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего обоснованно установил наличие правовых оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права. Кроме того данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2013 года об отмене обеспечения иска по делу N А60-50280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова М.Н. Кощеева