Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14719-07 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо привлечь к участию в деле экспертов, а также разрешить вопрос о назначении дополнительной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/14719-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

ЗАО "Радиостройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Стройпроект" о взыскании 2.343.251 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Радиостройкомплекс" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками, понесенными истцом по восстановлению кирпичной кладки. Данный вывод судом сделан на основе данных экспертизы, проведенной ООО "НПК "Эксперт".

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку судом нарушены нормы ст.ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд необоснованно отклонил возражения истцом о том, что в экспертном заключении отсутствует время проведения экспертизы, эксперты на объект исследования не выезжали, выводы экспертов содержат вероятностный характер.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2001 между сторонами заключен договор N Ж-01/1554.1, в соответствии с которым ответчик обязался разработать рабочую документацию 9-ти этажного монолитного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Малая Остроумовская, вл. 1В, стр. 5., в том числе по этапам IV-V1 "Основные несущие конструкции 1-9 этажей. Поэтажные планы 1-9 этажей. Разрезы. Основные архитектурно-строительные чертежи. Узлы, детали", а истец оплатить выполненные работы. 14.01.2004 объект был сдан в эксплуатацию. В течение второго года эксплуатации облицовка наружных стен дома, выполненная из лицевого кирпича, в соответствии проектной документацией, начала разрушаться. Кроме того, появились деформации швов кладки, выдавливание кирпича из кладки и его отслоение, волнообразные выпуклости из плоскости стен фасада.

Истец выполнил восстановительные работы фасада жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Остроумовская, д. 10, корп. 3. Согласно локальной смете, стоимость восстановительных работ составила 2.343.251 руб.

09.11.2006 истец направил ответчику претензию N АО-365 о возмещении суммы восстановительных работ в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ, однако ответчиком претензия истца была оставлена без ответа, в связи с чем ЗАО "Радиостройкомплекс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании убытков на основании ст. ст. 15, 393, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения причин возникновения указанных дефектов определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2007 по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

Суд, на основании оценки выводов экспертов, сделал вывод о том, что работы выполнены ответчиком качественно.

Однако согласно выводам экспертизы наиболее вероятной причиной возникновения дефектов и повреждений является нарушение технологии производства работ по кладке облицовочного слоя наружных стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ невозможно оценить без проведения детального обследования и разработки проектной документации.

В экспертном заключении также указано на необходимость проведения дополнительного обследования со вскрытием облицовки в узлах крепления для выявления причин появления отдельных трещин, качество строительных материалов, нарушение технологии производства работ может быть определено после дополнительных испытаний и изучения соответствующей документами, на момент обследования не представляется определить стоимость ремонтно-восстановительных работ до выполнения детального обследования и разработки проектной документации невозможно.

Таким образом, выводы заключения экспертизы носят предположительный, вероятный и не полный характер.

Оспаривая выводы экспертного заключения, истец ссылался на то, что в нарушение ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте заключения не отражено место, дата и время проведения обследования, эксперты на обследуемом объекте не выезжали.

Однако данные доводы истца не были предметом исследования и оценки.

Суд, в нарушение п. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове экспертов в судебное заседание для дачи необходимых пояснений.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует разрешить спор, а также в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении дополнительной (повторной) экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу N А40-320/07-37-3 отменить.

Дело N А40-320/07-37-3 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.