Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 15АП-6022/13

город Ростов-на-Дону

31 мая 2013 г.

Дело N А32-20059/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.12.2012 г. N 2-4/683 Скалкина М.А.,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 г. по делу N А32-20059/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2012 г. N 10317000-239/2012 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Новороссийская таможня,

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее -таможенный орган) от 09.06.2012 г. N 10317000-239/2012 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, нарушением процедуры таможенного досмотра.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Судебный акт мотивирован недоказанностью со стороны административного органа факта наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что ЗАО "Тандер" заявив при декларировании товара по ДТ N 10317100/280312/0004242 недостоверные сведения о весе нетто товара N 1 которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2545,88 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2013, года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения заявителя дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 г. в порт Новороссийск прибыл т/х "ЗИМ США-Р", с которого на территорию зоны таможенного контроля ОАО "НМТП" выгружены контейнеры N ZIMU1142360, N FSCU7375461, N ZIMU1409754 с товаром: "маринованные томаты черри", в количестве 5664 грузовых мест в виде картонных коробок, весом брутто 71366,4 кг. Товар следовал по коносаментам N ZIMUBOM0028784, ZIMUBOM0029598, ZIMUBOM0029599, получателем является ЗАО "Тандер".

28.03.2012 г. специалист по таможенному оформлению ЗАО "Тандер" С.Г. Чикулаев подал на Новороссийский центральный таможенный пост Новороссийской таможни декларацию N 10317100/280312/0004242 на товар:

товар N 1 - томаты "Черри", консервированные маринованные, с добавлением уксуса, без содержания ГМО, код ОКП 916141, в стеклянных банках емкостью 720 мл, 67968 банок, в картонных коробках, изготовитель: KEN AGRITECH PRIVATE LIMITED, товарный знак GREEN RIBBON, в количестве 5664 грузовых мета, весом брутто 71366,4 кг, весом нетто, 67968 кг.

Сведения о товаре заявлялись при декларировании исходя из информации, указанной в товаросопроводительных документах: инвойсах, коносаментах, упаковочных листах.

06.04.2012 г. в ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара было установлено, что вес нетто товара, фактически находящегося в ввезенных контейнерах, превышает заявленный декларантом в ДТ N 10317100/280312/0004242 на 993 кг. По расчетам таможенного органа заявление недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2545,88 рублей.

18.05.2012 г. по данному факту в отношении ЗАО "Тандер" составлен протокол по делу об административном правонарушении.

09.06.2012 г. таможенным органом в отсутствие законного представителя ЗАО "Тандер", извещенного надлежащим образом, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10317000-239/2012, которым ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1274,44 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, используя право на судебную защиту, ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни от 09.06.2012 г. N 10317000-239/2012 о привлечении ЗАО "Тандер" к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет назначение административного наказания.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются декларанты, а в случае, если декларирование производилось таможенным представителем - таможенный представитель, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Соглашения декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Довод общества о том, что на момент проведения таможенного досмотра общество не было извещено о проводимых действиях таможенного органа, и что Скопин К.В., подписавший акт таможенного досмотра не является уполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Тандер" и ТП "Руста-Брокер" заключен договор от 01.11.2011 г. N ГК/5691/11 об оказании услуг таможенного представительства.

Согласно пункту 1.1 названного договора представитель обязуется совершить от имени, по поручению и за счет клиента таможенные операции в отношении товара или транспортных средств клиента в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а также оказывать иные услуги в области таможенного дела.

Согласно пункту 1.2 к осуществляемым представителем действиям, необходимым для помещения товара под таможенную процедуру, относятся:

- просмотр пакета документов, поданных на декларирование товаров, для определения полноты сведений в соответствии с таможенным законодательством;

- оформление таможенной декларации, декларации таможенной стоимости;

- представление в таможенный орган Российской Федерации таможенных деклараций, заверенных печатью представителя, и прилагаемых к ним документов в отношений ввозимых клиентом товаров;

- осуществление контроля за прохождением таможенной декларации в таможенном органе Российской Федерации до помещения товара под выбранную таможенную процедуру;

- получение у таможенного органа Российской Федерации таможенной декларации и прилагаемых к ней документов.

Как следует из акта таможенного досмотра N 10317100/060412/000776 при таможенном досмотре присутствовал представитель грузополучателя ЗАО "Тандер", экспедитор ООО "Руста-Брокер" Скопин К.В., который подписал акт таможенного досмотра от имени ЗАО "Тандер".

В материалах дела имеется трудовой договор от 01.03.2012 г. N НОВ-06/2012, согласно которого ООО "Руста-Брокер" принимает Скопина К.В. на работу на должность экспедитора.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность от 01.03.2012 г. N 4-4/93 выданная ЗАО "Тандер" на имя Скопина К.В.

Из содержания указанной доверенности не следует вывод что она носит разовый заявочный характер, как об этом указывает общество, доверенность выдана Скопину К.В. не для представительства интересов ЗАО "Тандер" при таможенном оформлении конкретной партии груза с конкретными ДТ.

Доверенность носит общий характер и уполномочивает Скопина К.В.: представлять интересы ЗАО "Тандер" в таможенных органах Российской Федерации, в том числе: представлять таможенным органам все необходимые документы и дополнительные сведения, подписывать документы, необходимые для таможенного оформления товара, предъявлять товары для таможенного досмотра, помещать товары на склад временного хранения, совершать иные действия, необходимые для таможенного оформления и таможенного контроля, в качестве лица, обладающего полномочиями в отношении декларируемых товаров.

Доверенность действительна до 31 декабря 2012 г. включительно.

Таким образом, на момент проведения таможенного досмотра лицо действовало на основании надлежаще оформленной доверенности, оснований сомневаться в его полномочиях у сотрудников таможенного не было.

Доказательства того, что обществом не была подана заявка в ООО "Руста-Брокер", сотрудником которого является Скопин К.В. на представительство интересов общества при помещении товаров на таможенное оформление материалы дела не содержат, кроме того, данное обстоятельство при наличии вышеуказанной доверенности правого значения для правового значения по делу не имеет.

Акт таможенного досмотра подписан Скопиным К.В. без замечаний и разногласий.

Также из названного акта таможенного досмотра следует, что таможенный досмотр проводился в отношении всех трех контейнеров (ZIMU1409754, ZIMU1142360, FSCU7375461).

Поручение на досмотр N 10317100/310312/000776 товаров также был выдан в отношении всего груза по всем трем контейнерам.

Довод общества о том, что таможенный орган неверно произвел расчет количества товара и сделал необоснованный вывод о превышении веса нетто, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, товар был упакован в картонные коробки по 12 стеклянных банок, с маркировкой на банке "масса томатов 370г., масса нетто 680г", изготовитель Индия. На картонных коробках указан объем 7250 мл.

Согласно товаросопроводительным документам товар заявлен в количестве 5664 грузовых места. В ходе досмотра установлено, что количество грузовых мест совпадает с заявленным, однако вес брутто товара был на 479,4 кг меньше заявленного, а все нетто на 993 кг. Больше заявленного. Взвешивание товара происходило в следующем порядке: коробки с товаром были выгружены с контейнеров и размещены на поддоны, предоставленные ОАО "НМТП". Товар был размещен на 51 поддоне. Количество коробок на поддонах было разное. После чего был взвешен каждый поддон с товаром, для определения общего веса, который составил 74958 кг. Вес брутто был определен путем взвешивания всех пустых поддонов, на которых находились ящики с товаром, вес которых составил 4071 кг., с последующим вычитанием от общего веса товара. Полученный вес брутто составил 70887 кг.

Как следует из дополнительного листа к названному акту таможенного досмотра, товар и упаковка внешних повреждений не имеют. Количество товара установлено фактическим перерасчетом грузовых мест и расчетным способом количества предметов в грузовых местах.

Взвешивание проводилось на электронных весах ВУ-С-3/150-М (т) "МЕРА" зав. N 132003, погрешность до 25 кг. +/- 50 г., дата последней проверки 14.12.2011 г., на весах электронных CAS CPS-2N зав. Номер 011178780, допустимая погрешность в интервале взвешивания от 20 кг. До 1000 кг. Составляет +/- 1 кг., свыше 1000 кг. Составляет +/- 2 кг., проверенные до 05.10.2012 г. Весы предоставлены ЗТК ОАО "НМПТ".

Дополнительный лист к таможенному досмотру также подписан представителем Скопиным В.К. без замечаний и разногласий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как уже было указано выше, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок таможенного оформления.

Действия ЗАО "Тандер" по заявлению в ДТ N 10317100/280312/0004242 недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае является декларант, подавший декларацию на товары в таможенный орган - ЗАО "Тандер".

Вина ЗАО "Тандер" выражается в том, что у общества имелась возможность для соблюдения требований и норм таможенного законодательства, но им не были предприняты все необходимые для этого меры, а именно: ЗАО "Тандер" перед подачей в Новороссийскую таможню ДТ N 10317100/280312/0004242 могло провести предварительные операции с прибывшим товаром, установив при этом его фактические весовые характеристики, в том числе и вес нетто, так как таможенные пошлины по данному товару зависят именно от веса нетто. Однако, данные действия ЗАО "Тандер" выполнены не были, что говорит о недостаточности мер, принятых обществом для выполнения обязанности перед таможенным органом, что привело к заявлению недостоверных сведений о весе нетто товара N 1, заявленного в ДТ N 10317100/280312/0004242 и повлекло занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2545,88 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе таможенного досмотра вес нетто товара, фактически находящегося в контейнерах N N ZIMU1142360, FSCU7375461, ZIMU1409754, превышал заявленный декларантом в ДТ N 10317100/280312/0004242 на 993 кг.

С учетом вышеизложенного, декларантом товара ЗАО "Тандер", в нарушение статьей 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза, в ДТ N 10317100/280312/0004242 заявлены недостоверные сведения о весе нетто товара, (превышение веса нетто составило 993 кг). В соответствии со служебной запиской отдела таможенного оформления Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни (исх. N 42/1-15/3296 от 06.04.2012), заявление ЗАО "Тандер" в ДТ N 10317100/280312/0004242 недостоверных сведений о весе нетто товара N 1 послужило основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2545,88 рублей.

Таким образом, ЗАО "Тандер" заявив при декларировании товара по ДТ N 10317100/280312/0004242 недостоверные сведения о весе нетто товара N 1, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 2545,88 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела подтверждается материалами дела и не оспаривается самим обществом.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной коллегии приходит к выводу, что в указанном случае отсутствуют основания для отклонения доводов общества о том, что заявление обществом в декларации недостоверных сведений о весе нетто товара, послужившие основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2545,88 рублей явилось следствием очевидной технической ошибки и не имело целью уклонение ЗАО "Тандер" от уплаты таможенных платежей или занижение их размера.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В свою очередь, административным органом не представлено в материалы дела доказательств возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому совершенное правонарушение следует расценивать как малозначительное.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Новороссийской таможни в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения, то ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, в целом не привели к принятию необоснованного решения.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2013 г. по делу N А32-20059/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко