Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 07АП-8637/12

г. Томск

28 февраля 2013 г.

Дело N А45-21964/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 28.02.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола помощником судьи Захаренко С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Позднякова И.А. по доверенности N НЮ-16/307 от 28.12.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" (07АП-8637/12(2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 г.

по делу N А45-21964/2012 (судья А.Г. Хлопова)

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ОАО "РЖД"

о взыскании пени за нарушение срока доставки вагонов в размере 480 561,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее -истец, грузоотправитель или ООО "ПГК") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, перевозчик или ОАО "РЖД") о взыскании пени в размере 480561 рубль 68 копеек за нарушение срока доставки груза по транспортным железнодорожным накладным, оформленным в целях доставки порожних вагонов в адрес грузополучателей ОАО "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", ОАО "Кучуксульфат", ООО "Шахта N 12", ООО "Эдельвейс", ОАО "Кузбасская топливная компания", ОАО "Южный Кузбасс", ООО "Трансойл" до станций Ерунаково, Терентьевская, Мереть, Новоблаговещенка, Сокур, Ленинск-Кузнецкий 2 Западно-Сибирской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять по делу новый судебный акт: применить статью 333 ГК РФ - снизить размер неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено исполнение перевозчиком обязательства по доставке порожних вагонов до станции назначения. По всем отправкам просрочка носила незначительный, кратковременный (от 1 до 6 суток) характер. Кроме того, ответчик считает, что соразмерность неустойки может быть определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец в отзыве указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. С учетом объема нарушенного обязательства, систематичности нарушения сроков доставки, размера неустойки просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные, находящиеся в материалах дела, подтверждают заключение договоров перевозки груза между грузоотправителем (ОАО "ПГК") и перевозчиком (ОАО "РЖД").

Ввиду того, что доставка грузов осуществлялась с просрочкой, ОАО "ПГК" предъявило ОАО "РЖД" требования об уплате пени.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Отказывая в применении данной статьи, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для ее применения в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции в данной части законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГЕ РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя подлежащую взысканию сумму пени, ответчик неправильно толкует разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, из содержания которых следует, что предусмотренный в пункте 2 указанного постановления критерий в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России применяется с целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, когда установлено, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а не является ориентиром для вывода о такой явной несоразмерности.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, судом правомерно учтено, что допущенные ответчиком нарушения являются систематическими, с предложением урегулировать возникшие между сторонами разногласия ОАО "РЖД" не обращалось.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2012 г. по делу N А45-21964/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова