Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-4346/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-51320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Фарштатова Л.С. по доверенности от 07.11.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4346/2013) ОАО "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-51320/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО Страховая компания "ВТБ Страхование"

к ОАО "Страховое общество ЖАСО"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514, адрес: 101000, г.Москва, Тургеневская пл., 2/4, СТР.1) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624, адрес: 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19) о взыскании 23 134, 81 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер причиненного застрахованному истцом автомобилю не обоснован.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "Ауди", регистрационный номер Х 894 СУ 98, под управлением водителя Мадара М.Л. и автомобиля "Мазда", регистрационный номер В 235 КС 98, под управлением водителя Колыханова Э.В., автомобилю "Ауди", застрахованному истцом по договору страхования N AI 27 042561 от 26.10.2009, причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 15.01.2010 установлено, что водителем Колыхановым Э.В. нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к указанному ДТП.

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю в размере 47 155 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 7800000000096 от 18.02.2010.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом степени износа транспортного средства составила 38 839, 81 руб., что подтверждается заключением ООО "Точная экспертиза" (л.д. 26).

Гражданская ответственность Колыханова Э.В. на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ВВВ N 0511810763.

01.04.2011 истец направил ответчику претензию, предложив перечислить сумму страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.30).

Поскольку указанная претензия удовлетворена частично на сумму 15 705 руб., что подтверждается платежным поручением N 756 от 29.06.2011(л.д.15), истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения в размере 15 705 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заключением о стоимости ремонта (восстановления), расходным кассовым ордером от 18.02.2010 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 38 839, 81 руб. При этом из акта N 127/10 осмотра транспортного средства от 20.01.2010 усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность замены заднего левого крыла, а также указывает на завышенные нормативы на ремонтные воздействия, однако, указанный расчет приведен ответчиком по представленным документам, без непосредственного осмотра транспортного средства и определения скрытых повреждений. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был произведен по завышенным ценам и осуществлены ремонт и замена не поврежденных в ДТП элементов, узлов и деталей транспортного средства.

Таким образом, учитывая необоснованность исключения части ремонтных работ в расчете ответчика и доказанность факта несения расходов в заявленном размере со стороны истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 по делу N А56-51320/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов