Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-1815/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А62-7357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии от ответчика - государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" (г. Москва, ИНН 7721261080, ОГРН 1037721026760) - Петровой С.И. (доверенность от 28.12.2012), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (г. Москва, ИНН 7703576707, ОГРН 1057749652234), рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-7357/2012 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом Металлы и Сплавы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Литейно-прокатный завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании неустойки в размере 5 210 637 рублей 03 копеек (т. 1, л. д. 5).

Решением Арбитражным судом Смоленской области от 25.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда области в части определения размера договорной неустойки, который не может быть определен в соответствии с пунктом 5.4 договора N 12/05. Кроме того указывает на необоснованность расчета истца в части определения окончания периода начисления пени. По мнению ответчика неустойка должна рассчитываться до 18.05.2012 (момента оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-6604/2011).

Заявитель обращает внимание суда на злоупотребление истцом правом, которое выразилось в затягивании сроков вступления в законную силу решения суда по делу N А62-6604/2011. Размер взыскиваемой неустойки, как указывает ответчик, является чрезмерно высоким и несоответствующим размеру причиненных истцу убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу N А62-6604/2011 исковые требования ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам и соглашению в общей сумме 56 281 017 рублей 01 копейка, а также неустойка по договорам и соглашению в общей сумме 101 197 750 рублей 04 копейки, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 67 902 117 рублей 89 копеек отказано.

Встречные исковые требования ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" удовлетворены также частично.

Судом произведен взаимозачет первоначального и встречного иска, в результате которого, с истца в пользу ответчика взыскано 156 178 643 рублей 76 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 решение по указанному делу суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам и соглашению в общей сумме 56 281 017 рублей 01 копейки, неустойка по договорам и соглашению в общей сумме 167 835 914 рублей 36 копеек.

Произведен зачет первоначального и встречного иска.

С истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 88 274 525 рублей 87 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2013 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А62-6604/2011 оставлено без изменения.

Судебными актами по делу N А62-6604/2011, установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 12.05.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ-12/05/10 (далее - договор 12-05) и от 13.08.2010 N ТД/ГУП ЛПЗ 13/08/1-01 (далее - договор 13-08), предметом которого являются взаимные обязательства по поставке ответчику лома и отходов черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, согласованных в спецификациях, а также оплате истцу поставленного товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанным договорам явилось основанием для удовлетворения требований ЗАО "Торговый Дом Металлы и Сплавы" о взыскании задолженности, а также договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров.

В совокупности исследованных в рамках дела N А62-6604/2011 доказательств судебными актами установлено, что пунктом 5.4 договора 12-05 сторонами определена неустойка в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В свою очередь, пунктом 5.4 договора 13-08 сторонами установлена неустойка в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по уплате основной задолженности по договорам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании пени по договору N 12-05 за период с 16.05.2012, по договору N 12-08 за период с 23.11.2011 по 21.09.2012 (оглашение резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А62-6604/2011).

Удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался положениями статей 410, 411 и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11.

При этом период окончания начисления пени обоснованно определен судом области по 21.09.2012 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу N А62-6604/2011).

Довод ответчика о необходимости начисления неустойки до 18.05.2012 не принимается судом, поскольку в указанный момент решение не вступило в законную силу, поэтому законность и обоснованность требований сторон, как и правомерность факта осуществления зачета в судебном порядке не были окончательно подтверждены. Размер зачтенных требований определен только судом апелляционной инстанции.

Таким образом, срок прекращения обязательства путем зачета наступил только после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции - 21.09.2012.

Размер неустойки определен судом области в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании судебных актов по делу N А62-6604/2011.

Довод ответчика о необоснованности применения к договору N 12-05 пени в размере 1 % не принимается, поскольку указанный размер неустойки по данному договору установлен постановлением апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А62-6604/2011, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Ссылка завода на злоупотребление правом со стороны истца, не принимается судом, поскольку обращение истца с иском, а в последующем и с апелляционной жалобой обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам и направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

Довод о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки подлежит отклонению, поскольку ответчиком не подано заявление о снижении ее в порядке статьи 333 ГК РФ, которое в силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для применения данной нормы.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2013 по делу N А62-7357/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина