Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5679/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А65-3294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-3294/2013 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АЮ", г. Казань,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

об отмене постановления от 01 февраля 2013 года N 11-12-035/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АЮ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) от 01 февраля 2013 года N 11-12-035/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, РО ФСФР России в ВКР подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом применена норма, не подлежащая применению, а именно: ст. 2.9 КоАП РФ, совершенное заявителем правонарушение признано малозначительным.

Административный орган не согласен с выводом суда о том, что совершенное заявителем деяние не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что срок нарушения незначительный.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе контроля ответчиком установлено, что ЗАО "АЮ", в нарушение п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 г. N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг", не представлена в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 г.

Выявленное нарушение отражено в протоколе N 11-13-045/пр-ап от 21.01.2013 г. об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела ответчиком вынесено постановление N 11-12-035/пн от 01.02.2013 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, в соответствии со ст.19.7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Положениями ст.42 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения "О федеральной службе по финансовым рынкам", Положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. N 06-69/пз-н, Приказа ФСФР России "Об утверждении Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми, возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам" от 13.11.2007 г. N 07-108/пз-н, предусмотрено, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на общество возложена обязанность обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

В соответствии с п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации об эмитентах, зарегистрированных на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края, ведение и хранение реестров которых осуществляют по договору специализированные регистраторы, ведение реестра заявителем осуществлялось самостоятельно.

Однако, в нарушение Приказа, ЗАО "АЮ" не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год. Отчетность представлена в РО ФСФР России в ВКР только 26.11.2012 г. (направлена 26.11.2012 г.)

Статьей 19.7.3 КоАП РФ за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ст.19.7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Процессуальных нарушений при административном производстве ответчиком не допущено. Административный орган действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, штраф назначен в минимальном размере.

Суд первой инстанции, квалифицируя вменяемое заявителю административное правонарушение как малозначительное, правомерно руководствовался правовой позицией постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г, N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 г. N 60) согласно п. 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа, соответствующего сумме 500 000 рублей. Напротив, привлечение общества к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.

Таким образом, как правильно указал суд, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Поскольку административным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены и не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что вменяемое обществу правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, вменяемое обществу административное правонарушение является малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 апреля 2013 года по делу N А65-3294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова В.С.Семушкин