Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-2266/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А68-9340/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агроторгсоюз", общества с ограниченной ответственностью "Барбекю" и индивидуального предпринимателя Симонович Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-9340/2012 (судья Литвинов А.В.), при участии от истца - Быкова В.А. (протокол собрания от 15.04.2012), ответчиков - ИП Симонович В.И., Тесаковой Н.М. (доверенность от 26.11.2012), Балашовой Е.Ю. (доверенность от 20.05.2013), Молчановой В.И. (доверенность от 22.09.2011), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Агроторгсоюз" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барбекю" и индивидуальному предпринимателю Симонович Виталию Ивановичу о взыскании солидарно 2 933 930 рублей 83 копеек неосновательного обогащения (сбережения) в виде пользованиями нежилыми помещениями за период с 05.03.2009 по 01.07.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежного обязательства (в уточненной редакции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Гелла Андрей Витальевич.

ООО "Барбекю" подало встречный иск о взыскании с ЗАО "Агроторгсоюз" 534 023 рублей расходов, потраченных на ремонт здания, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42.

Решением от 26.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания с ответчиков солидарно 1 641 276 рублей 32 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении встречного иска полностью отказано. Дополнительным решением суда от 25.04.2013 в пользу ЗАО "Агроторгсоюз" взысканы с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2012 по день уплаты долга, исходя из суммы задолженности 1 641 276 рублей 32 копейки и учетной ставки Центрального банка России 8,25 % годовых, а также возмещены судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 13 985 рублей.

В апелляционной жалобе истец, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчики также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить полностью, истцу в иске отказать, так как им не доказан факт пользования имуществом в спорный период; встречный иск удовлетворить, поскольку восстановление рассматриваемого здания подтверждается сметой, показаниями свидетелей и фотографиями.

Представители истца и ответчик в судебном заседании свои доводы поддержали. ИП Гелла А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В соответствии со свидетельством о регистрации права 71-АГ 425122 обществу "Агроторгсоюз" на праве собственности принадлежит цех переработки щепы общей площадью 1011,7 кв. м, инв. N 70:248:002:150001090, лит. А,А1, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 42, приобретенный у ТОО "Санрайз" по договору купли-продажи от 01.12.1994 N 88/ кп. На объект недвижимости изготовлен технический паспорт по состоянию на 15 октября 2001 г. и 25 апреля 2011 г.

03.02.2011 общество обратилось к начальнику Щекинского РУВД с заявлением о проведении проверки законности самовольного сноса и использования принадлежащего ЗАО "Агроторгсоюз" имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, р. п. Первомайский, ул. Южная, д. 43, и д. 42.

Материалы проверки показали, что помещения здания по ул. Южной, 42, без законных оснований использует ООО "Барбекю" для хранения своих материалов. Из пояснений главного инженера ООО "Барбекю" Лобачева С.Н. следовало, что находящееся на 25.05.2011 в помещении здания имущество принадлежит ООО "Барбекю", которое использует данное помещение с 2009 г. Данные обстоятельства в своем объяснении подтвердили генеральный директор ООО "Барбекю" Симонович В.И., признавший отсутствие договорных отношений с собственником помещений, а также Агапова Л.А. В протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы материалы, принадлежащие ООО "Барбекю". К материалам проверки приложены заверенные копии товарно-транспортных накладных, по которым товары поступали на склады ООО "Барбекю" (от 05.03.2009 N 49, от 17.09.2009,от 30.09.2009 N 14, от 10.11.2009 N 18, от 11.12.2009, от 29.12.2010 N 29, от 14.04.2010 N 24.

Помещения здания освобождены 14.07.2011, что подтверждается актом осмотра места происшествия, составленным следователем ОДУВД по Щекинскому району Шинкаревым Ю.В. с участием понятых (стр. 19, том 3).

Истец произвел расчет неосновательного обогащения, возникшего в результате использования имущества истца в период с 05.03.09 по 01.08.11, исходя из цены за пользование 1 кв. м. в размере 100 рублей (с учетом уточнения). В основу расчета истцом положен договор от 09.03.2011 на аренду части помещений рассматриваемого склада площадью 800 кв. м, заключенный с ООО "Гольфстрим" (т. 3, л. д. 35).

Истец в своей жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно исключил данный договор из числа доказательств, который истцом не был отозван в процессе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, представителем ответчиков 26.02.2013 подано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: заключенных с ООО "Гольфстрим" договоров аренды от 12.07.2010 и от 09.03.2011 с приложениями (акты передачи, план помещений) и договора подряда от 22.04.2011 N 2/11, заключенного с ООО "НТЦ Вереск" в целях восстановления здания склада-станции автотехобслуживания (л. д. 90, т. 4).

Истец в письменном заявлении от 26.02.2013 не возражал против исключения из числа доказательств договора подряда от 22.04.2011 N 2/11 с соглашением от 27.04.2011 и договора аренды нежилого помещения от 12.07.2010 с приложениями (т. 4, л. д. 120). Им не заявлено об исключении второго договора аренды нежилого помещения от 09.03.2011. Суд первой инстанции в своем определении от 04.03.2013 отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку истец отозвал указанные доказательства (см. письменный протокол судебного заседания).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал отсутствие оснований для исключения указанных договоров из числа доказательств, поскольку согласие лица об исключении доказательств может быть заявлено непосредственно в судебном заседании. Истец в предусмотренный статьей 155 АПК РФ срок не представил замечания на письменный протокол судебного заседания от 04.03.2013.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Факт пользования спорным имуществом ответчики не оспаривают. Однако не согласны с заявленным периодом, считая, что пользовались помещениями с 01.01.2010 до 14.07.2011.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики пользовались помещением склада с 2009 года, что подтверждается объяснением Симоновича В.И. от 25.05.11, товарно-транспортной накладной от 05.03.2009 N 49 и постановлением УВД Щекинского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.12.

Окончание периода использования помещений суд признал 14.07.2011, что подтверждается актом осмотра места происшествия от 14.07.2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов ввиду следующего.

Утверждение ответчиков о начале использования помещения с 2010 года основано на показании Симоновича В.И., представленном в марте 2011, и показаниях свидетелей Буравлева С.М., Колесникова М.И., Дроновой Н.В., Чунаева Д.Е. Однако указанные показания противоречат данным впоследствии показаниям Симоновича В.И., а также пояснениям Лобачева С.Н., Агаповой Л.А., полученным непосредственно в момент осуществления проверки, а также действующему постановлению УВД Щекинского района от 15.07.2012 (т. 1, л. д. 132). Кроме того, рассматриваемый довод ответчиков противоречит приложенной ими же к встречному исковому заявлению смете, в которой было предусмотрено выполнить работы по ремонту помещения во 2 квартале 2009 года (л. д. 129, т. 4).

В обоснование действовавших цен за пользование зданием ЗАО "Агроторгсоюз" представило заключение ИП Гелла А.В. от 27.09.2012 N 14/09/2012, согласно которому в течение 2011 года цена предложения на рынке аренды производственных зданий и помещений составляла в среднем 135 рублей за 1 кв. метр, в 2008-2010 годах - 100 рублей за кв. м (л. д. 66, т. 1).

Согласно отчету эксперта ООО "Экспертиза собственности" Шарова В.А., полученному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, размер рыночной стоимости аренды объекта оценки в 2009 году составлял 47 рублей, в 2010 г. - 52 рубля, в 2011 г. - 57 рублей (т. 4, л. л. 51).

Суд первой инстанции правомерно определил размер неосновательного обогащения на основе отчета ООО "Экспертиза собственности".

Согласно части 1 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии с Федеральными стандартами оценки N 1 и N 2, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 и от 20.07.2007 N 254, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. В отчете об оценке должны быть указана конкретная информация и источники ее получения.

Отчет ИП Геллы А.В. не содержит конкретных аналогов (источников), на которых основан вывод оценщика.

Определив действовавшие в спорный период цены (100 рублей за кв. метр) арендуемой площади, оценщик Шатров В.А., использовав анализ рыночных сравнений, исследовав затратный механизм образования цены, учитывая техническую характеристику объекта исследования (техническое состояние и функциональное назначение, местоположение, наличие отопления, отсутствие ж. д. ветки, индексы потребительских цен и др.), определил усредненный показатель рыночной стоимости арендной платы.

ООО "Гольфстрим" в своем письме от 28.04.2011 сообщало, что подписал акт-приема-передачи помещения, не выезжая на место расположения здания, фактически здание оказалось занято. По этой причине арендатор начислил арендодателю 180 800 рублей договорной неустойки за невыполнение обязательств по передаче помещений в аренду, которая арендодателем выплачена на основании определения третейского суда при АКФХ Тульской области от 20.06.2011 об утверждении мирового соглашения сторон (т. 3, л. д. 37-43).

При таких обстоятельствах исключение из числа доказательств договора аренды помещений от 09.03.2011, предусматривающий ставку арендной платы в размере 100 рублей за кв. метр, само по себе не повлияло на разрешение данного спора по существу.

Так как в спорном здании находилось имущество, принадлежащее как ООО "Барбекю", так и ИП Симоновичу В.А., требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения с ООО "Барбекю" и ИП Симоновича В.А. является обоснованным.

Встречный иск о возмещении расходов, понесенных ООО "Барбекю" на ремонт здания, основан на статье 1108 ГК РФ, согласно которой при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Судом установлено, что ответчики изначально пользовались зданием без установленных оснований, то есть умышленно удерживали имущество, поэтому утратили право на возмещение затрат.

Кроме того, судом учтено следующее. В качестве доказательства понесенных на содержание и сохранение имущества затрат ООО "Барбекю" представило смету по ремонту спорного объекта (2 квартал 2009) с приложением писем Минрегионразвития Российской Федерации. Доказательства того, что указанные в смете работы были выполнены и оплачены, отсутствуют. ООО "Барбекю" не обосновало объективную необходимость несения расходов, направленных на недопущение ухудшения имущества. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителей.

Дело рассмотрено в судебном заседании 23.05.2013, продолжено после перерыва - 28.05.2013.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2013 по делу N А68-9340/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова