Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8262/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-40788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Дранькова В.Н. по доверенности от 28.10.2012 N 2012/1287, Коростелева Т.В. по доверенности от 03.08.2012 N 2012/1010

от 3-го лица: 1),2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8262/2013) ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-40788/2012 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ЗАО "Акционерная Финансовая Компания "Сенат Капитал"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование", 3-е лицо: 1) ООО "АВТОЛИЗИНГ", 2) ООО ФИНАНСОВ-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "МЕХК-СИ" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "АФК "Сенат Капитал" (ОГРН 1057747733493; 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 27, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; место нахождения: 115114, г.Москва, Дербеневская наб, 7, 22, далее - ответчик) о взыскании 3 550 500 руб. страхового возмещения по договору страхования от 30.10.2009 N PIP 002/034/17926/2009 (далее - Договор) и 116 352 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2011 по 01.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027802489923; 194044, Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3).

Определением суда первой инстанции от 01.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФПК МЕХК-СИ" (ОГРН 1068603068126; 628600, г. Нижневартовск, Ханты-Мансийский Автономный округ -Югра АО, ул. Кузоваткина, д. 17-П).

Решением суда первой инстанции от12.03.2013 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела доказательства, подтверждают факт наступления страхового случая. Кроме того вывод суда первой инстанции о невозможности замены выгодоприобретателя в силу закона основано на неправильном толковании норм права и противоречит имеющейся судебной практике.

В судебном заседании представители ответчика с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 между ООО "АВТОЛИЗИНГ" в качестве страхователя, одновременно являющегося выгодоприобретателем, и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования электроагрегата дизельного АД500С-Т400-2Р N 090864, 2008 г.в., переданного во временное владение и пользование ООО "ФПК МЕХК-СИ" по договору лизинга от 04.07.2008 N 2154, на срок с 30.10.2009 по 29.10.2010, на условиях "от всех рисков" (в том числе гибель, утрата, повреждение), страховая сумма по которому составила 3 550 500 руб.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис N PIP 002/034/17926/2009.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования "от всех рисков" имущества юридических лиц" ООО "Группа Ренессанс Страхование", утвержденных 10.09.2009 (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью этого договора.

В период действия Договора страхования ООО "ФПК МЕХК-СИ" сообщило ООО "АВТОЛИЗИНГ" о том, что 12.07.2010 с территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, 17П, похищено транспортное средство КАМАЗ 45143-112-15, государственный регистрационный знак Р611СХ86, VIN Х1F45143V80000083, в кузове которого находился электроагрегат, застрахованный Ответчиком по полису N PIP 002/034/17926/2009.

По факту угона транспортного средства УВД по городу Нижневартовску проведена проверка, по результатам которой 12.07.2010 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Постановлением от 21.07.2010 по уголовному делу N 201003108/48 ООО "ФПК МЕХК-СИ" признано потерпевшим.

В рамках названного уголовного дела 22.07.2010 вынесено постановление о переквалификации преступного деяния по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ - кража в особо крупном размере.

24.11.2010 ООО "АВТОЛИЗИНГ" обратилось к Ответчику с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая с предоставлением документов согласно акту (л.д.133,134, том 1).

31.12.2010 Ответчик направил в адрес ООО "АВТОЛИЗИНГ" письмо с указанием на необходимость предоставления всего комплекта документов предусмотренного договором страхования и Правилами страхования.

17.01.2011 по договору цессии N 2-01 ООО "АВТОЛИЗИНГ" уступило истцу в полном объеме право требования по Договору страхования (полис N PIP 002/034/17926/2009), уведомив Ответчик.

25.06.2012 и 05.07.2012 Истец направил Ответчику недостающие документы.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 06.07.2012 с требованием о выплате страхового возмещения в срок до 10.07.2012, оставление которого без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о не доказанности факта наступления страхового случая, а также на невозможность замены выгодоприобретателем в силу прямого указания закона.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу положений договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи транспортного средства.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Из содержания полиса страхования и правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования следует, что одними из случаев исключения из страхового покрытия являются:

- перемещение движимого имущества за пределы территории страхования (пункт 5.7.3 Правил) ;

- кража без следов взлома, а также случаи когда отсутствуют какие либо доказательства того, что произошло с застрахованным имуществом (пункт 5.3.1 подпункт "б")

- отсутствие круглосуточной охраны застрахованного имущества (раздел особые условия полиса страхования подпункт "б").

В данном случае в подтверждение факта наступления страхового случая, Истец в материалы дела представил копии постановления о переквалифицировании преступного деяния от 22.06.2010, постановление об уточнении времени совершения преступления от 12.09.2010, постановление о признании ООО "ФПК МЕХК-СИ" потерпевшим от 21.07.2010, постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.09.2010, а также объяснения водителя ТС - КАМАЗ 45143-112-15, трудовой договор от 01.06.2010, объяснительная от 12.07.2010, должностная инструкция, график обхода территории.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности Истцом наступления страхового случая, поскольку все документы составлены со слов работников ООО "ФПК МЕХК-СИ".

Апелляционный суд, соглашается с позицией суда первой инстанции, на основании следующего.

В данном случае материалы дела не содержат документов подтверждающих факт нахождения застрахованного имущества по состоянию на 12.07.2010 - дату хищения ТС во владении ООО "ФПК МЕХК-СИ", и как следствие нахождение застрахованного имущества на территории страхования.

Более того, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Ответчик в рамках рассмотрения заявления страхователя о наступлении случая имеющего признаки страхового запрашивало у Истца документы подтверждающие наличие круглосуточной охраны (письмо от 02.07.2012 (л.д.39-3-40, том 1).

В ответ на указанное письмо Истец сообщил о невозможности предоставления таких документов в связи с отсутствием связи с ООО "ФПК МЕХК-СИ" которому было передано оборудование по договору лизинга.

При этом из представленных в материалы дела объяснений водителя ТС - КАМАЗ 45143-112-15 данных 12.07.2012 руководству ООО "ФПК МЕХК-СИ" (л.д. 142, том 1) следует, что хищение ТС произошло 12.07.2010 во время обеденного перерыва когда им было оставлено ТС без присмотра на территории производственной базы расположенной по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина 17П (информации о наличии спорного оборудования объяснения не содержат).

Вместе с тем согласно объяснениям того же водителя данным в рамках допроса свидетеля 10.03.2010 (л.д.69-71, том 2) следует, что 10.07.2010 спорное оборудование было погружено в ТС КАМАЗ 45143-112-15 на территории основного склада расположенного по адресу: поселок Солнечное, для его перевозки на производственную базу расположенную по адресу: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина 17П. По прибытию на территорию основной базы выгрузка спорного оборудования произведена не была, транспортное средство оставлено на территории базы. О хищении водителю стало известно 12.07.2010 со слов председателя правления.

Указанные объяснения содержат противоречивые данные.

Иных доказательств перемещения спорного оборудования с территории одной базы (поселок Солнечное) на другую (г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина 17П) Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае апелляционный суд считает, что Истец не доказал не только факт нахождения на момент хищения ТС КАМАЗ 45143-112-15 спорного оборудования во владении ООО "ФПК МЕХК-СИ" (договор лизинга, акт передачи и т.д. в материалы дела не представлено), а также и факт нахождения этого оборудования в момент хищения ТС на его борту (разрешение на отгрузку, ведомость на перемещение и т.д., путевой лист).

Ссылка Истца на постановление о переквалифицировании преступного деяния от 22.06.2010, постановление об уточнении времени совершения преступления от 12.09.2010, постановление о признании ООО "ФПК МЕХК-СИ" потерпевшим от 21.07.2010, постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.09.2010, как на доказательства факта хищения спорного оборудования, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку из содержания указанных документов следует, что выводы о хищении основаны на показаниях свидетелей.

Учитывая, что материалы дела содержат показания свидетелей разнящихся по своему содержанию, данные документы не могут быть приняты судом в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

Апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела трудовой договор от 01.06.2010, объяснительная от 12.07.2010, должностная инструкция, график обхода территории не могут свидетельствовать об обеспечении круглосуточной охраны застрахованного имущества, поскольку в материалы дела не представлено доказательств извещения контролера ПП о наличии спорного оборудования на борту ТС.

Кроме того из протокола осмотра места происшествия следует, что "вход на базу свободный; территория не охраняется" (л.д.63, том 2). Из содержания фототаблицы также не усматривается наличие КПП на территорию базы.

Учитывая изложенное в силу части 3 статьи 71 АПК Российской Федерации представленные Истцом документы также не могут быть приняты в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Истцом не доказан факт наступления события имеющего признаки страхового случая не исключенного из страхового покрытия в силу условий договора.

Вывод суда первой инстанции о не возможности замены выгодоприобретателя признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку положения статьи 956 ГК Российской Федерации запрещают замену по инициативе страхователя выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2013 по делу N А56-40788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева