Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8080/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-3116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Пяттоевой И.А. по доверенности от 19.12.2012 N 03-02-117, Мельниковой А.В. по доверенности от 04.12.2012 N 03-02-108 (после перерыва не явился).

от ответчика: Максоцкого К.А. по доверенности от 18.01.20113 N 8, Максовкой А.А. по доверенности от 20.01.2013 N 18.

от 3-го лица: Пяттоевой И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1.45-17, Мельниковой А.В. по доверенности от 27.12.2012 N 1.45-299 (после перерыва не явился).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8080/2013) Комитета по транспорту на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2013 по делу N А56-3116/2013 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту (191167 г.Санкт-Петербург, Исполкомская ул., 16 лит.А, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектория" (191180, Санкт-Петербург, пер.Джамбула, д.4 лит.А, ОГРН 1089848021306, далее - ответчик, общество) 98 757 руб. 08 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 13 от 05.09.2011.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (196105 г.Санкт-Петербург, ул.Сызранская, д.15).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец направил и поддержал в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, суд неправильно применил нормы процессуального права.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы апелляционным судом не принимаются в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с требованиями части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом от 05.09.2011 N 13, заключенным между Комитетом по транспорту и ООО "Проектория" на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции троллейбусной линии Народная ул. от пр.Большевиков до Володарского моста, ответчик должен был выполнить проектно-изыскательские работы в соответствии с Техническим заданием заказчика (Комитета), изложенным в приложении N 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта сроки начала и окончания работ или их этапов по контракту устанавливаются календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта N 13 за нарушение сроков выполнения работ ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Согласно указанному пункту договора, исполнитель освобождается от неустойки (пени, штрафа), если докажет, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца или третьего лица.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по 1,3,6,7,8,9 этапам сумма пени по состоянию на 16.11.2012 составила 98 757, 08 руб., претензия Комитета о перечислении указанной суммы на расчетный счет Заказчика оставлена обществом без ответа, после чего Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 753 ГК РФ и пункта 3.6 государственного контракта основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные заказчиком (СПб ГУП "Горэлектротранс"), заказчиком Санкт-Петербурга (Комитет по транспорту) и исполнителем (ООО "Проектория") акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные на основании сметы, с расшифровкой к ним, а также счета-фактуры.

Согласно пункту 5.1 контракта, порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен Соглашением об условиях сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 5 к контракту).

Срок выполнения 1-го этапа "Выполнение проектных работ" по утвержденному графику - 31.03.2012, фактически не исполнен, период просрочки составил с 01.04.2012 по 16.11.2012, стоимость работ по 1-му этапу - 14 893,03 руб., сумма пени за период просрочки - 3 424,70 руб.;

Срок выполнения 3-го этапа "Радиационное, химическое и токсилогическое обследование земельного участка" по графику - 30.11.2011, фактически - 10.12.2011, стоимость работ по этапу - 56 515,33 руб., период просрочки составил с 01.12.2011 по 09.12.2011, сумма пени за период просрочки - 508, 68 руб.

Срок выполнения 6-го этапа "Разработка схемы организации дорожного движения на период строительства" по графику - 29.02.2012, фактически не исполнен, стоимость работ по этапу - 46 145,63 руб., период просрочки составил с 01.03.2012 по 16.11.2012, сумма пени за период просрочки - 12 045,15 руб.

Срок выполнения 7-го этапа "Проектирование светофорных объектов" по графику - 31.03.2012, фактически не исполнен, стоимость работ по этапу - 61 527,51 руб., период просрочки составил с 01.04.2012 по 16.11.2012, сумма пени за период просрочки - 14 151,90 руб.

Срок выполнения 8 этапа "Получение согласований" по графику - 31.03.2012, фактически не исполнен, стоимость работ по этапу - 143 145,29 руб., период просрочки составил с 01.04.2012 по 16.11.2012, сумма пени за период просрочки - 32 924,50 руб.

Срок выполнения 9-го этапа - "Прохождение государственной экспертизы" по графику - 30.06.2012, фактически не исполнен, стоимость работ по этапу - 256 851,01 руб., период просрочки составил с 01.07.2012 по 16.11.2012, сумма пени по период просрочки - 35 702,15 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по 1 этапу работ для прохождения экспертизы ответчик вынужден был выполнить дополнительные работы по проведению инженерно-геологических испытаний, не предусмотренных контрактом; по причине изменения планировочного решения и приведения его в соответствие с нормативными требованиями у ответчика возникла необходимость по внесению изменений в проектную документацию по реконструкции троллейбусной линии, работы сданы по накладной N 4 от 30.03.2012.

Между тем, оформление сдачи этапа работ по накладной не предусмотрено условиями государственного контракта. Кроме того, накладная N 4 от 30.03.2012 подписана 02.04.2012 только представителем заказчика (СПб ГУП "Горэлектротранс"), но не государственным заказчиком Санкт-Петербурга.

Истец и третье лицо настаивают, что между заказчиком и исполнителем был составлен Акт о перечне недостатков и сроках их устранения от 10.12.2012, согласно которому ответчик обязался устранить замечания по 1 этапу в срок до 17.12.2012, что и было выполнено ответчиком.

В отзыве на исковое заявление по эпизоду взыскания пени за просрочку исполнения 1-го этапа, ответчик указывает на необходимость проведения инженерно-геологических изысканий, ссылаясь при этом на письмо от 18.12.2012 исх. N 05-2434/12. Однако названное письмо в материалах дела отсутствует. Кроме того, срок выполнения работ по 1-ому этапу - до 31.03.2012.

По 3-му этапу суд первой инстанции указал на сдачу работ по накладной N 1 от 07.12.2011, притом что срок выполнения 3 этапа - до 30.11.2011. Акт сдачи-приемки выполненных работ по 3 этапу подписан 10.12.2011. Таким образом, взыскание пени за период с 01.12.2011 по 09.12.2011 правомерно.

По 6 этапу суд первой инстанции признало своевременной сдачу работ 22.02.2012 по накладной N 3. Однако указанная накладная не подписана Заказчиком Санкт-Петербурга - Комитетом по транспорту и, в силу п.4 ст.753 ГК РФ не является доказательством сдачи результатов работ.

Судом по 7 этапу признано фактическое выполнение работ по накладной N 4 от 30.03.2012, при этом суд указал, что подписанный в последующем со стороны истца акт сдачи-приемки работ от 17.12.2012 не подтверждает нарушение выполнения ответчиком спорных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по основаниям, аналогичным изложенным по 6 этапу.

По 8 этапу работ судом признано наличие непредвиденных обстоятельств, за которые ответчик не отвечает - необходимость дополнительного согласования плана расстановки светофоров на перекрестке Народная ул. - Дальневосточный пр. без демонтажа опор контактной сети.

Апелляционный суд считает исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения 8 этапа обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств внесения изменений в условия государственного контракта N 13 относительно сроков выполнения работ по отдельным этапам, в том числе 8 этапу, ответчиком не представлено.

Также из условий договора не следует отсутствие права Комитета требовать взыскания пени за нарушение срока выполнения 9 этапа.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, подтверждающие, что ответчиком исполнена своя обязанность немедленно предупредить Комитет по транспорту об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения отдельных этапов работ в срок, и работы до получения от него указаний приостанавливались, в материалах дела отсутствуют.

Также апелляционный суд обращает внимание, что принятие судом первой инстанции доводов общества противоречит пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 марта 2013 года по делу N А56-3116/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектория" (191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д.4, лит. А, ОГРН 1089848021306) в пользу Комитета по транспорту (191167, Санкт-Петербург, Исполкомская ул, 16, лит. А, ОГРН 1027810354516) пени в сумме 98 757 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектория" (191180, Санкт-Петербург, пер. Джамбула, д.4, лит. А, ОГРН 1089848021306) в доход федерального бюджета 3 950 руб. 28 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Судья

Е.А. Фокина