Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4950/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А71-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны (ОГРНИП 304183803500103, ИНН 182700890966): Хуснияров А. М., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2013;

от ответчиков Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явились;

от третьих лиц Министерства социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерства транспорта и дорожного хозяйства, Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2013 года

по делу N А71-401/2013,

принятое судьей Бакулевым С. Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны

к Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики, Министерство транспорта и дорожного хозяйства, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании 642 731 руб. убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Гафарова Светлана Анатольевна (далее - истец, предприниматель, ИП Гафарова С. А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 642 731 руб. убытков, образовавшихся в результате оказание услуг по перевозке льготной категории граждан в 2012 году, из которых 453 730 руб. убытков истец просит взыскать с Российской Федерации и 189 001 руб. с Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2013) исковые требования удовлетворены частично: с Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики за счет казны Удмуртской Республики в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 189 001 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 194 809 руб. 08 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гафарова С. А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предпринимателем приведены доводы о том, что произведенный им расчет является верным и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09, основан на показателях, подтвержденных соответствующими документами, установленных исполнительной властью Удмуртской Республики, тогда как, предложенные ответчиками расчеты убытков, произведенные ими по методике, утвержденной постановлением Росстата от 19.01.2007 N 9, не соответствуют действующему на территории Удмуртской Республики законодательству. Полагает, что судом неправильно истолковано постановление Президиума ВАС РФ от 30.12.2012 N 7573/12.

Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Ходатайствовал о приобщении к материалам дела развернутого расчета убытков ИП Гафаровой С. А.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы Минфин России ссылается на то, что доказательства наличия у истца убытков в заявленной сумме не представлены, расчетные данные точного фактического количества перевезенных пассажиров льготной категории не отражают. Указывает, что суд не принял во внимание, что Российская Федерация направляет субъекту РФ бюджетные средства на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов РФ и поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджета, что включает в себя и компенсацию расходов субъекта РФ на возмещение выпадающих доходов транспортным организациям, связанным с предоставлением проезда по СПБ. В той связи отмечает, что Удмуртская Республика, установив проезд по СПБ, обязана самостоятельно финансировать свои расходы. Кроме того, материалами дела подтверждено, что межбюджетные трансферты поступили в региональный бюджет в полном объеме и были в установленном порядке распределены, соответственно, вина Российской Федерации в возникновении убытков у истца отсутствует. Также указывает, что истец, подписывая сводные акты сверки, подтверждающие количество реализованных СПБ, согласился с суммой возмещения ему выпадающих доходов.

Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее - Минфин УР), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков с Удмуртской Республики в лице Минфин УР.

В жалобе Минфин УР представляет расчет убытков, в соответствии с которым, итоговая сумма убытков истца составляет 96 371 руб.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

Ответчики, а также третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством социальной защиты населения Удмуртской Республики (Министерство) и истцом (транспортная организация) заключен договор об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан N 168 от 27.03.2012, предметом договора является (п. 2.1.) обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики.

В соответствии с п. 2.2. договора возмещение выпадающих доходов, связанных с реализацией Транспортной организацией социальных проездных билетов производится в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике".

Согласно п. 3.2.1 договора министерство возмещает транспортной организации расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан за счет и в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом или бюджетом Удмуртской Республики на эти цели.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми понимаются убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам, не были компенсированы истцу соответствующими публично-правовыми образованиями, он обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, удовлетворяя заявленные требования частично, признал правомерным и обоснованным расчет убытков, составленный Минфин России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в РФ", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", "О социальных гарантиям гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", "О социальной защите граждан РФ, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Из пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Таким образом, при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы Минфин России не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Правительством Удмуртской Республики принято постановление от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике".

Полномочиями по осуществлению возмещения выпадающих доходов предприятиям автомобильного и электрического транспорта, связанных с реализацией социальных проездных билетов возложены на Министерство социальной защиты Удмуртской Республики.

При этом указанное Постановление не определяет порядок расчета сумм убытков или выпадающих доходов, возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров.

Во исполнение данного Постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан Приказ от 29.12.2010 N 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным Приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Однако, из содержания приведенного Порядка усматривается, что принятые нормативные акты не предусматривают расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсируют предприятию расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме, поскольку определяют лишь порядок распределения имеющихся бюджетных ассигнований на месяц между перевозчиками исходя из общего количества реализованных социальных проездных билетов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку, в силу вышеизложенного, рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В виду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, который бы компенсировал расходы транспортной организации, истец использовал расчетный метод.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7573/12, количество поездок, совершаемых льготником на основании одного единого социального проездного билета, определено предприятием на основании постановлений Росстата от 09.01.2007 N 1 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью метрополитенов", от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (далее - постановление Росстата от 19.01.2007 N 9), от 09.01.2007 N 2 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта" и составило 90 поездок по каждому единому социальному проездному билету: на три вида транспорта (автобус-троллейбус-трамвай) по 20 поездок на каждый, а на метро - 30. Указанное количество поездок получено путем суммирования показателей, содержащихся в трех названных постановлениях Росстата.

Ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе, в конкретном субъекте Российской Федерации, способа расчета размера платы, не полученной от льготных категорий пассажиров, и их количества, возможно использование расчетного метода.

Согласно п. 54 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 при продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

При этом расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым социальным проездным билетом не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Поскольку представленный истцом в материалы дела расчет понесенных убытков, равно как и контррасчет Минфина УР, были произведены без учета вышеуказанной правовой позиции ВАС РФ, обоснованным и правильным судом первой инстанции признан, составленный с учетом указанной позиции расчет Минфина России.

Произведенный в соответствии с вышеуказанной позицией ВАС РФ расчет убытков проверен апелляционным судом и признан верным, в связи с чем, основания для принятия представленного Минфином УР апелляционному суду в жалобе расчета не имеется. Более того, представленный в апелляционной жалобе расчет Минфина УР не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в размере 383 810 руб. 08 коп. подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы Минфина России об отсутствии вины в возникновении убытков у истца судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, неполученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у перевозчика убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и необеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин УР не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и казны Удмуртской Республики.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие убытков, их размер в сумме 383 810 руб. 08 коп., противоправное поведение ответчиков, повлекшее возникновение этих убытков.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда не опровергают, соответственно, на законность принятого по делу судебного акта не влияют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу N А71-401/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Гафаровой Светланы Анатольевны, Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осиповой Е.Ю. Ясикова