Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4277/13

гор. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-33783/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В., рассмотрев 30 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-33783/2012 (судья Корнилов А.Б.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рона" (ОГРН 1036301012550), гор. Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" (ОГРН 1056320281005), гор. Тольятти,

о взыскании 1 535 303 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Бакаев А.С. по доверенности от 31.10.2012.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Рона" просит взыскать с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" 1 535 303 руб. 02 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с ООО "Ангел-Сервис" в пользу ООО "Рона" 1 535 303 руб. 02 коп. - сумму пени, а также 28 353 руб. 03 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис", не согласившись с решением суда первой инстанции подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку размер неустойки несоразмерно последствиям нарушения договора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором N 5 от 01 января 2006 года, на основании которого ответчик (ООО "Ангел-Сервис") приобретал у истца (ООО "РОНА") горюче-смазочные материалы.

Согласно п. 3.1 договора ответчик получает ГСМ круглосуточно без выходных через АЗС по смарт-картам истца.

По условиям пункта 2.2 договора оплата за полученные ГСМ производится ответчиком на расчетный счет истца в соответствии с выставленными счетами до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Свои обязательства по поставке ГСМ истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Как указывает истец в своем заявлении, в 2009 году была произведена сверка взаимных расчетов между ООО "РОНА" и ООО "Ангел-Сервис", составлен акт сверки расчетов, который подтвердил наличие задолженности ответчика по состоянию на 30 сентября 2009 года в сумме 146 129 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3 договора N 5 от 01 января 2006 года в случае неоплаты или просрочки оплаты за отпущенные ГСМ покупатель оплачивает поставщику общую сумму задолженности и пени в размере 1 (одного) процента от этой суммы за каждый день просрочки.

В адрес ООО "Ангел-Сервис" 26 октября 2009 года ценным письмом с описью вложения была направлена претензия N 355 с требованием выплаты задолженности с учетом пени в общей сумме 603 596 руб. 89 коп. с приложением расчета неустойки. Данная претензия вернулась в адрес ООО "РОНА" с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения". В связи с этим дубликат претензии был вручен лично генеральному директору ООО "Ангел-Сервис" В.В. Еремееву 18 ноября 2009 года, что подтверждается его подписью на копии претензии.

В ответе на претензию исх. N 50 от 30 ноября 2009 года ООО "Ангел-Сервис" сообщило, что долг по договору N 5 от 01 января 2006 года будет погашен до 28 февраля 2010 года по предложенному в ответе графику: декабрь 2009 года - 16 129 руб. 80 коп., январь 2010 года - 50 000 руб., февраль 2010 года - 80 000 руб.

Как указывает истец, данные условия не были выполнены. В последующем производилось погашение основной суммы задолженности ежемесячно незначительными сумами в пределах от 1 000 до 5 000 руб. без учета договорной неустойки.

В адрес ответчика 31 августа 2012 года была направлена претензия N 274-S с напоминанием об уплате задолженности и с расчетом договорных пени.

По состоянию на 01 сентября 2012 года размер задолженности составил сумму 61 357 руб. 30 коп. и пени - 1 486 093 руб. 30 коп.

Данная претензия также вернулась в адрес ООО "РОНА" с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения", в связи с чем, дубликат претензии был вручен лично генеральному директору ООО "Ангел-Сервис" В.В. Еремееву 04 сентября 2012 года, о чем имеется его подпись на копии претензии.

Ответа на претензию или уплаты пени до настоящего времени не последовало.

Согласно представленного истцом расчета, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, неустойка из расчёта 1 % в день составила сумму 1 535 303 руб. 02 коп.

Обосновывая жалобу, заявитель оспаривает лишь взыскание судом пени, указывая на несоразмерность взысканной суммы.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Рассматривая доводы о несоразмерности неустойки негативным последствиям просрочки в оплате, суд первой инстанции обоснованно исходил из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума N 81 от 22 декабря 2011 года, в соответствии с которой, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в подтверждение своих возражений по существу этого требования соответствующих доказательств в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено никаких доказательств, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате товара. Соответственно, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в сентябре 2012 года между сторонами была достигнута договоренность о погашении суммы основного долга до конца 2012 года не подтверждается материалами дела, а также опровергается истцом в мотивированном отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-33783/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-33783/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ангел-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко