Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14726-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств наличия виновных противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14726-07
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Инвестсбербанк" (далее - ОАО "Инвестсбербанк" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России или ответчик) о взыскании 9068649 рублей 75 копеек убытков, 1110625 рублей 40 копеек упущенной выгоды, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2004 года по делу N А40-38089/04-10-441 и от 20 марта 2006 года по делу N А40-1214/06-105-11 с ОАО "Снежный барс 2000" в пользу ОАО "Инвестсбербанк" взыскано 169149112 рублей 52 копеек задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки, а также о взыскании 15235205 рублей 20 копеек процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты процентов соответственно.

31 марта 2005 года судебным приставом-исполнителем Казанского МРО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа N 423015 возбуждено исполнительное производство N 9-118/2005 о взыскании с ОАО "Снежный барс 2000" в пользу ОАО "Инвестсбербанк" 169149112 рублей 52 копеек, в рамках которого 6 марта 2006 года и 15 мая 2006 года в городе Казани проведены публичные торги по реализации арестованного недвижимого имущества ОАО "Снежный барс 2000".

В результате проведенных торгов на депозитный счет Казанского МРО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан поступили денежные средства в общей сумме 181372994 рублей 72 копеек, из которых 27 марта 2006 года, 29 мая 2006 года и 9 июня 2006 года ОАО "Инвестсбербанк" зачислено 172231137 рублей 32 копеек.

22 мая 2006 года судебным приставом-исполнителем Казанского МРО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа N 544268 возбуждено исполнительное производство N 4170/660/3/2006 о взыскании с ОАО "Снежный барс 2000" в пользу ОАО "Инвестсбербанк" 15235205 рублей 20 копеек и вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 9-118/2005 от 31 марта 2005 года и N 4170/660/3/2006 от 22 мая 2006 года в сводное исполнительное производство N 3-77/2006 от 22 мая 2006 года.

По сводному исполнительному производству N 3-77/2006 от 22 мая 2006 года ОАО "Инвестсбербанк" всего перечислено 172231137 рублей 32 копеек при общей сумме задолженности 184384317 рублей 72 копеек.

При этом истец указывает, что расходы по совершению исполнительных действий составили 73207 рублей 93 копеек, а денежные средства в общей сумме 9068649 рублей 73 копеек, что составляет 5% от суммы реализации имущества должника на торгах, поступившие на депозитный счет Казанского МРО СП ГУ ФССП по Республике Татарстан - не распределены и до 20 декабря 2006 года удерживались на депозитном счете.

20 декабря 2006 года денежные средства в сумме 6612274 рублей 17 копеек были распределены и перечислены в качестве вознаграждения региональному отделению СГУ при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Республике Татарстан, по мнению истца в нарушение Постановления Правительства РФ от 22 февраля 2006 года N 101 "О мерах по реализации ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", поскольку указанные денежные средства должны быть перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, а денежные средства в сумме 2456375 рублей 56 копеек распределены и перечислены в счет погашения задолженности по уплате налогов ОАО "Снежный барс 2000" в пользу МРИ ФНС РФ N4 по Республике Татарстан по исполнительным производствам N 7152/1114/2/2006, N 7154/1115/3/2006, N 7362/1118/3/2006, присоединенных к сводному исполнительному производству N 3-77/2006 от 22 мая 2006 года, что, по мнению истца, противоречит статье 61 Федерального Закона "Об ипотеке" и статье 49 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", поскольку должник обладал иным имуществом достаточным для полного удовлетворения требований МРИ ФНС РФ N 4 по Республике Татарстан, в связи с чем оснований для погашения задолженности ОАО "Снежный барс 2000" по уплате налогов за счет средств, полученных от реализации имущества с торгов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Требование о взыскании упущенной выгоды истец обосновывает тем, что в период с марта по май 2006 года на сумму причиненного ущерба истцом могли бы быть заключены кредитные договоры с получением дохода исходя из средневзвешенной процентной ставки в размере 17,5% годовых.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство юстиции Российской Федерации, Главное управление ФССП России по Республике Татарстан, Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ "РФФИ"), МРИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан, старший судебный пристав Казанского МРО СП ГУ ФССП России по Республике Татарстан Н.

До принятия решения по настоящему спору истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований на 1488975 рублей 84 копеек до 8690299 рублей 31 копеек убытков и 62396 рублей 38 копеек расходов по госпошлине.

Кроме того, истец просил считать ответчиком по данному делу - Казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2007 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из недоказанности истцом виновных действий ответчика; ответчик перечислил СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" 5% стоимости реализованного на торгах имущества в виде вознаграждения на законных основаниях, в соответствии с заключенным и действовавшим договором; судебный акт, которым указанные в исковом заявлении действия и решения должностных лиц ГУ ФССП России по Республике Татарстан признаны незаконными, истцом не представлен; сводное исполнительное производство не окончено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Инвестсбербанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательствам незаконного распределения денежных средств, полученных от реализации имущества с торгов и незаконного получения СГУ при Правительстве РФ "РФФИ" вознаграждения.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, не имеет никакого правового значения момент окончания исполнительного производства, поскольку истец должен был получить сумму от реализации имущества в полном объеме, включая удержанные 5%.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в том, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) судебного пристава исполнителя, а не с заявлением о признании его действий (бездействий) незаконными, в связи с чем для установления наличия или отсутствия состава правонарушения суду надлежало оценить его действия на предмет их правомерности.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Инвестсбербанк" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Министерство юстиции Российской Федерации, Главное управление ФССП России по Республике Татарстан, СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", МРИ ФНС России N 4 по Республике Татарстан, старший судебный пристав Казанского МРО СП ГУ ФССП России по Республике Татарстан Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на которых истец основывает свои требования, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал наличия виновных противоправных действий либо бездействия со стороны ответчика.

При этом, заявитель кассационной жалобы ошибочно полагает, что вывод суда о недоказанности основан только лишь на непредставлении истцом судебного акта, которым была бы установлена незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что в данном деле истцом не доказана незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возникновение у истца убытков в связи с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы сделаны на основе надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, судом первой и апелляционной инстанций судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения и постановления по делу, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба ОАО "Инвестсбербанк" удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2007 года по делу N А40-79593/06-65-581 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2008 года.