Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-6852/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А50-10390/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Изотова Бориса Васильевича о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А50-10390/2009

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кондакова Юрия Федоровича (ОГРНИП 304592126700041, ИНН 592100410975),

установил:

Апелляционная жалоба уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю) (вх. N 6852/2013(1)-ГК) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 направлена в суд заявителем 23.05.2013, что подтверждается оттиском штампа почтовой организации на лицевой стороне почтового конверта, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 31.05.2013.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 29.04.2013 истек 20.05.2013. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 3 дня.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что заявителем обжалуемое определение получено 13.05.2013, в связи с чем, у апеллянта отсутствовала возможность подготовить мотивированную апелляционную жалобу.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

В назначенном на 29.04.2013 судебном заседании, которое завершилось рассмотрением спора по существу, при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования принимала участие представитель уполномоченного органа Филипповская А.Г., действующая на основании доверенности от 24.07.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.04.2013 (л.д.99).

В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 года было опубликовано 30.04.2013 в 11:07:48 МСК.

Следовательно, уполномоченный орган должен был самостоятельно предпринять меры к получению обжалуемого судебного акта, в том числе с использованием сети Интернет, однако таких мер не предпринял, несмотря на то, что ему были известны как результат рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов, так и сроки изготовления судебного акта в полном объеме, а также сроки обжалования определения суда.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Ввиду отсутствия каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного срока.

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить уполномоченному органу ФНС России (Межрайонной ИФНС N 14 по Пермскому краю).

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова