Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 20АП-2208/13

Тула

3 июня 2013 г.

Дело N А23-5252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие административного органа - административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 7 и заявителя - индивидуального предпринимателя Прусакова Владимира Александровича (г. Калуга, ИНН 402800733717), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 7 на решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-5252/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Прусаков Владимир Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к административной комиссии городского округа "Город Калуга" N 7 (далее - административная комиссии) о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2012 N 199.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ). При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что временный объект - сборно-разборная палатка установлен предпринимателем при наличии надлежащего разрешения на размещение.

Не согласившись с принятым решением, административная комиссия обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что договор от 01.04.2012 N 933-30/190-12, на основании которого предпринимателю предоставлено место для продажи товара, прекратил свое действие 30.06.2012.

В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явились в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.11.2012 членом административной комиссии выявлен факт самовольной установки временного объекта - лотка по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, около дома N 13.

По результатам проверки административной комиссией 21.11.2012 составлен протокол N 201, в котором сделан вывод о наличии в предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ.

Постановлением от 21.11.2012 N 199 предприниматель привлечен к административной ответственности по указанной статье в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ предусмотрено, что самовольная установка временных объектов, за исключением случаев, когда ответственность за самовольную установку объектов, являющихся в соответствии с Законом временными объектами, предусмотрена федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный объект установлен предпринимателем на основании договора от 01.05.2012 N 933-30/190-12 на участие в ярмарке, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, около дома N 13, по условиям которого предпринимателю муниципальным унитарным предприятием "Калужский мини-рынок" предоставлено место (номер 24, ряд N3) площадью 4,0 кв. м для продажи товаров с правом размещения сборно-разборной палатки (далее - договор).

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный временный объект установлен предпринимателем при наличии надлежащего разрешения на размещение.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 01.04.2012 N 933-30/190-12, на основании которого предпринимателю предоставлено место для продажи товара, прекратил свое действие 30.06.2012 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 1.11 Закона Калужской области от 20.02.2011 N 122-ОЗ, охватывает действия по самовольной установке временных объектов, то есть их размещение в отсутствие на то правовых оснований на момент установки.

Поскольку право на размещение спорного объекта предоставлено предпринимателю в соответствии с условиями договора, оснований считать данный объект самовольно установленным не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 по делу N А23-5252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова