Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 04АП-1853/13

г. Чита

4 июня 2013 г.

Дело N А58-4973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Стрелкова А.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахатранснефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-4973/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" (ИНН 1435100764, ОГРН 1021401067104, юридический адрес: г. Якутск, проспект Ленина, 23) к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, юридический адрес: г. Якутск, ул. Кирова, 18, блок "В"), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Членова Владимира Михайловича, о взыскании 35 070 руб.,

(суд первой инстанции Семёнова У.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авиа Флайт" (далее - ООО "Авиа Флайт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", ответчик) о взыскании 700 руб. основного долга, 34 370 руб. убытков, расходов на услуги представителя в размере 17 520 руб., расходов на услуги переводчика и нотариуса в размере 2300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Членов Владимир Михайлович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.03.2013 с ОАО "Сахатранснефтегаз" в пользу ООО "Авиа Флайт" взыскано 700 руб. основного долга, 449,86 руб. судебных расходов, в том числе 344,86 руб. расходов на услуги представителя, 65 руб. расходов на услуги переводчика и нотариуса, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд неверно определил субъекты правоотношений по воздушным перевозкам, что привело к неправильному применению норм материального права в виде применения закона, не подлежащего применению.

Также, как полагает ответчик, истец в порядке статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понёс последствия риска осуществляемой предпринимательской деятельности, поскольку произвёл оформление авиабилетов до истечения 3-дневного срока, установленного в гарантийном письме, то есть в отсутствие оплаты. Однако данный довод в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан судом в оспариваемом судебном акте, а также не указан мотив, по которому суд должен был или принять его, или отклонить.

Кроме того, по мнению заявителя, судебный акт содержит противоречащие друг другу выводы, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения. Так, в тексте обжалуемого решения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания суммы 34 370 руб. убытками, однако в резолютивной части, в противоречие своей собственной позиции, суд взыскивает с ответчика 700 руб. основного долга, 449,86 руб. судебных расходов, в том числе 344,86 руб. расходов на услуги представителя, 65 руб. на услуги переводчика и нотариуса, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как утверждает истец, 5.04.2012 ответчик обратился к нему с просьбой об оформлении авиабилетов для советника генерального директора ОАО "Сахатранснефтегаз" Членова В.М. Никаких доказательств этому факту в деле не имеется.

Тем не менее, в тот же день, 5.04.2012 истец выставил ответчику счёт N 999 на общую сумму 263 607 руб. Данный счёт суд квалифицирует как оферту - предложение истца в адрес ответчика заключить договор на возмездное оказание услуг по организации воздушной перевозки пассажира.

6.04.2012 ответчик представил истцу гарантийное письмо N 1358 АГ, которым гарантировал оплату по выставленному счёту N 999 от 5.04.2012 за оформление билетов по маршруту, указанному в приложении N 1:

14 апреля - а/к "Якутия", Якутск-Москва;

15 апреля - а/к "Трансаэро", рейс N UN 517 (Домодедово), Москва - Торонто;

17 апреля - а/к "Westjet", рейс N WS 340, Торонто-Квебек;

19 апреля - а/к "Air Canada", рейс N АС 8747, Квебек-Оттава;

19 апреля - а/к "Air Canada", рейс N АС 469, Оттава-Торонто;

22 апреля - а/к "Трансаэро", рейс N UN 518, Торонто-Москва;

23 апреля - а/к "Якутия", Москва-Якутск.

Указанное письмо суд оценивает как акцепт ответчиком полученной от истца в виде счёта N 999 от 5.04.2012 оферты.

Таким образом, в силу положений пункта 2 статьи 432 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами 6.04.2012 путём акцепта оферты был заключён договор на возмездное оказание услуг по организации воздушной перевозки пассажира.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия заместителя руководителя ответчика, подписавшей гарантийное письмо N 1358 АГ, для истца полностью вытекали из обстановки, в которой действовали стороны. Следовательно, согласно требованиям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Адамовой Г.Д. привели к возникновению у ответчика гражданских прав и обязательств по указанному выше договору с истцом.

После получения гарантийного письма истец принял меры к оформлению авиабилетов N 84924790849333, N 6702417084646 и N 3638742480.

8.04.2012, то есть более чем за сутки до начала первого полёта, ответчик устно сообщил об отказе от полёта по указанному маршруту и не произвёл оплату выставленного счёта N 999 от 5.04.2012. Истец данный факт не отрицает. Однако к этому моменту он уже понёс расходы на комиссионные сборы за оформление билетов для ответчика в сумме 700 руб.

12.04.2012, несмотря на отказ ответчика от запланированной поездки, истец платёжными поручениями N 599 и N 600 оплачивает стоимость авиабилетов.

17.04.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплаты понесённых расходов на выплату штрафных санкций авиакомпаний перевозчиков в размере 35 070 руб.

Ответчик в письме от 11.05.2012 объяснил свой отказ от оплаты тем, что истцом не представлено экономическое обоснование указанного размера штрафных санкций.

В письме от 29.05.2012 истец представил ответчику обоснование суммы штрафных санкций.

16.07.2012 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить 35 070 руб., которая последним оставлена без ответа.

В связи с не оплатой ответчиком 700 руб. основного долга и 34 370 руб. убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: как уже отмечено выше, сторонами 6.04.2012 путём акцепта оферты был заключён договор на возмездное оказание услуг по организации воздушной перевозки пассажира. Следовательно, их правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю (истцу) фактически понесённых им расходов.

В данном случае к моменту отказа ответчика от договора возмездного оказания услуг (8.04.2012) фактические расходы истца составляли 700 руб. Следовательно, именно эту сумму ответчик обязан возместить истцу при отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, иск в части взыскания с ответчика в пользу истца 700 руб. суд первой инстанции удовлетворил правомерно.

Все иные расходы истец понёс после 8.04.2012, то есть при отсутствии договора с ответчиком и после явно выраженного последним отказа от поездки.

Поскольку истец имел предусмотренную законом возможность отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, его действия не являются противоправными. Поскольку действия истца правомерны, они в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут причинить истцу убытков. Соответственно, в иске в данной части отказано обоснованно.

Судебные издержки, понесённые истцом по делу, суд первой инстанции распределил между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в полном соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по существу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года по делу N А58-4973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

А.В. Стрелков К.Н. Даровских