Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14739-07 Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2008 г. N КГ-А40/14739-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Банк "Еврокредит" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс") с иском о взыскании 161.737 руб. 45 коп. убытков.

В качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество "Московская страховая компания" (далее - ОАО "МСК").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 г. с ГУП "Мосгортранс" в пользу Банка взыскано 143.984 руб. 13 коп. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано. Исковые требования удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие представленным доказательствам выводов суда о размере ущерба и наличии причинной связи между противоправными действиями и размером ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда без изменения. ОАО "МСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого решения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Мерседес-Бенц S 500 4М" (государственный номер Е 958 ОЕ 177), принадлежащему истцу в соответствии с договором аренды от 08.11.2006 г. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ЛИАЗ 525625", принадлежащего ответчику, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2007 г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.01.2007 г., счету от 19.02.2007 г. N 604 размер причиненных истцу убытков составил 281.737 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.01.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263.982 руб. 13 коп. ОАО "МСК" в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило Банку страховое возмещение в размере 120.000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и размером убытков составляет 143,984 руб. 13 коп.

Указанную сумму суд правомерно взыскал с причинителя вреда. Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда о размере подлежащих взысканию убытков соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в жалобе на необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля является несостоятельной. Как следует из материалов дела, осмотр транспорта производился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом осмотра от 26.01.2007 г. Действительно, в заказ-наряде от 19.02.2007 г., счет-фактуре от 19.02.2007 г. и расходной накладной указаны детали, требующие замены или ремонта, которые не указаны в документах, составленных сотрудником ДПС, акте осмотра транспортного средства от 26.01.2007 г. N 7701-0701-873 и заключении о специальной стоимости объекта от 07.02.2007 г. N 7701-0701-873/4. Однако это само по себе не свидетельствует о том, что эти детали повреждены не в результате дорожно-транспортного происшествия. В названных акте осмотра и заключении специалиста указано на их предварительность и возможность скрытых дефектов в поврежденном автомобиле. Отсутствие отдельного акта о скрытых дефектах отдельных деталей автомобиля, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для отказа в иске о возмещении затрат на их восстановление.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2007 г. по делу N А40-31012/07-102-302 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.