Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7359/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-50035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7359/2013) ООО "Мустанг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу N А56-50035/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Мустанг"

к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (ОГРН 1057746770190, место нахождения: 109240, г. Москва, уд. Земляной Вал, 52/16) (далее - ООО "Мустанг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области (ОГРН 1054700191370, место нахождения: 188992, Ленинградская область, Выборгский р-н, г. Светогорск, ул. Победы, д. 22) (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание-ангар, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Пушкинский переулок, дом 2, литер А, инвентаризационный номер 4940, общей площадью 1022,5 кв.м, этажность 1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

До принятия решения Общество уточнило исковые требования в порядке ст 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило дополнить исковые требования следующим требованием: зарегистрировать переход права собственности к ООО "Мустанг" на объект недвижимости: нежилое здание-ангар, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Пушкинский переулок, дом 2, литер А, инвентаризационный номер 4940, общей площадью 1022,5 кв.м, этажность 1. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 11.02.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы оспаривает выводы суда, изложенные в решении, в том числе полагая, что материалами дела доказана идентичность объекта, приобретенного Обществом по договору купли-продажи от 31.03.2008 г. N 09/08-Д, с заявленным в иске объектом. Податель жалобы в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма Выборгского БТИ от 14.02.2013 г. N 91, ссылаясь на отказ суда в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения дела до получения указанного ответа из Выборгского БТИ.

Стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Пальмира", действующее от имени Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на основании поручения N 11/07ар-47-117/16 от 13.03.2008, и в соответствии с контрактом N 117/16 от 17.12.2007, 31.03.2008 подписало договор купли-продажи имущества N 09/08-Д с ООО "Мустанг".

По условиям названного договора продавец - ООО "Пальмира" передаёт арестованное в рамках исполнительного производства N 61426/883/17/2007 от 11.09.2007 имущество должника ООО "Сотэкс" (далее - имущество) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, состоящее из 4 объектов на общую сумму 277 300 руб. В перечне имущества указано наименование объекта, краткая характеристика и стоимость, в том числе значится "ангар сборно-разборный площадью 896,4 кв.м. Наружные и внутренние стены из гофрированного алюминия (с утеплителем)", стоимость имущества 239 540 руб. Аналогичные характеристики ангара содержатся в постановлении о передаче имущества на реализацию от 19.03.2008, в акте N 7 передачи арестованного имущества на реализацию, акте приема-передачи от 3.04.2008 к договору купли-продажи от 31.03.2008года.

По акту от 03.04.2008 г. названные объекты переданы ООО "Мустанг".

Общество, считая себя собственником объектом недвижимого имуществом - нежилого здания-ангара, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Пушкинский переулок, дом 2, литера А, инвентаризационный номер 4940, общей площадью 1022,5 кв.м, этажность 1, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 31.03.2008 г. N 09/08-Д заключен в отношении ангара сборно-разборного площадью 896,4 кв.м (наружные и внутренние стены из гофрированного алюминия (с утеплением)), не обладающего признаками недвижимого имущества. Кроме того, суд указал на то, что имеются существенные различия в наименованиях и площадях застройки, что не позволяет сделать вывод об идентичности купленного истцом имущества и недвижимого имущества, на которое заявлены требования о признании права собственности.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что право собственности на спорный объект приобрело по договору купли-продажи от 31.03.2008 г. N 09/08-Д, то есть по основанию, которое возникло после вступления в силу Закона о регистрации, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект (по данным технического паспорта год постройки 1999 г.), созданный после вступления в силу Закона о государственной регистрации, в отсутствие первоначальной государственной регистрации права собственности на спорный объект, не может быть признано за Обществом на основании договора купли-продажи от 31.03.2008 г. N 09/08-Д.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорого объекта признаков недвижимого имущества. При этом суд обоснованно указал на то, что из договора аренды земельного участка от 17.03.2003 N 128, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования город Светогорск и ООО "Сотэкс", следует, что в аренду передан земельный участок площадью 5443 кв.м с кадастровым номером 47:02:01-01-006:003 для размещения складской базы, на котором расположен металлический ангар (п.2.2.1).

Из акта приема-передачи к данному договору следует, что капитальные объекты на земельном участке отсутствуют, то есть металлический ангар объектом недвижимости не является, площадь и другие его характеристики не указаны. Доказательств строительства ангара в порядке, предусмотренном для объектов недвижимого имущества, в материалах дела не имеется.

В кадастровом паспорте от 15.10.2008 на объект недвижимости с инвентарным номером 4940 указано, что нежилое здание - ангар имеет общую площадь 1022,5 кв.м. (л.д. 29-30). Из технического паспорта от 14.10.2008 (л.д. 31-38) следует, что ангар принадлежит ООО "Георгий", площадь 1022,5 кв.м., год постройки 1999 указан со слов (л.д. 36). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы дела не содержат документов, которые бы бесспорно свидетельствовали о том, что объект недвижимости, поименованный в иске, принадлежал должнику - ООО "Сотэкс".

Как правильно указал суд в решении, изготовление кадастрового и технического паспорта на объекты недвижимости не является правовым основанием для признания права собственности на эти объекты.

Представленное Обществом в материалы дела экспертное заключение Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты РФ от 13.12.2012 N 002-11-07964, в соответствии с которым нежилое здание - ангар, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, Пушкинский переулок, дом 2, литер А, инвентаризационный номер 4940, общей площадью 1022,5 кв.м, этажность 1, обладает признаками объекта недвижимости, не влияет на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы, изложенные в заключении, являются мнением экспертов, основанном на данных визуального осмотра объекта. Кроме того, названное экспертное заключение выполнено вне рассмотрения дела, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Приобщенная к материалам дела справка Выборгского БТИ от 14.02.2013 г. N 91 не влияет на выводы суда, изложенные в решении.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 г. по делу N А56-50035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Серикова