Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-15907/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-141719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мир высотных зданий"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-10951/2013, принятое судьей Бубновым Н.Л. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Град строй" в лице конкурсного управляющего Бервинова А.В. (ОГРН 1027700325168) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир высотных зданий" (ОГРН 1057746296541)

о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Град строй" - Бервинов А.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мир высотных зданий" о взыскании по договору поставки N МВ3-28/03 от 28.03.2011 г. долга в размере 4 509 372 руб. 42 коп.

Заявляя иск на основании статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий вышеуказанного договора истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного ему товара в указанный в договоре срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мир высотных зданий" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате товара, т.к. истцом не исполнен пункт 4.1.6. Договора и не представлены ответчику надлежаще оформленные счета-фактуры.

В судебное заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 28.03.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N МВ3-28/03 по условиям которого поставщик (истец по настоящему делу) обязывался поставить, а покупатель (ответчик по настоящему делу), в свою очередь, принять в собственность и оплатить товарно-материальные ценности в установленные договором сроки.

Пунктом 5.1. Договора стороны согласовали, что сдача и приемка поставляемых товарно-материальных ценностей должна была быть оформлена товарными накладными, подписанными полномочными представителями и заверенными печатями или штампами сторон.

Пунктом 3.1. Договора стороны также согласовали, что покупатель оплачивает поставленные ТМЦ по цене, установленной в Протоколе согласования договорной цены после их поставки, в течение трех банковских дней с момента подписания товарных накладных.

Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали, что датой поставки товара является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 в момент приемки товара покупателем от поставщика.

По товарным накладным N ОС-3 и N М-1 от 29.04.2011 г., подписанным сторонами без претензий, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 509 372 руб. 42 коп.

Полученный товар ответчиком не оплачен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, отклоняя довод ответчика (идентичный доводу апелляционной жалобы) суд первой инстанции указал, что условиями договора N МВЗ-28/03 от 28.03.2011 г. не предусмотрено, что покупателем оплата должна производиться только на основании счета.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате товара, т.к. истцом не исполнен пункт 4.1.6. Договора и не представлены ответчику надлежаще оформленные счета-фактуры - судебной коллегией отклоняется как противоречащий условиям, договора заключенного между сторонами.

Как ранее уже отмечалось, стороны согласовали пунктом 3.1. Договора что покупатель оплачивает поставленные ТМЦ по цене, установленной в Протоколе согласования договорной цены после их поставки, в течение трех банковских дней с момента подписания товарных накладных.

Поскольку в материалы дела представлены и протокол согласования цены (л.д. 18) и товарные накладны (л.д. 22-26), подписанные сторонами без претензий, то у ответчика нет правовых оснований не оплачивать поставленный ему товар, ссылаясь на те основания, которые он заявляет.

При таких обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения. Других возражений и доводов в жалобе не заявлено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 г. по делу N А40-10951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мир высотных зданий" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной Полины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А.Лялина

Судьи

Д.В.Пирожков А.М.Елоев