Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-7265/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А42-8371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7265/2013) ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2013 по делу N А42-8371/2012 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "Центр Морского Технического Снабжения"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании 663 864, 95 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Морского Технического Снабжения" (ОГРН: 1095190006251, место нахождения: 183001, Мурманская обл., г.Мурманск, ул.Траловая, д.2) (далее - ООО "ЦМТС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" (ОГРН: 1025100864150, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г.Мурманск, ул. Коминтерна, 15) (далее - ОАО "ММП") задолженности по оплате поставленного ответчику товара в общей сумме 657 422 руб. 40 коп.

Решением суда от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что срок действия договора закончился 31.12.2011 и сторонами не пролонгировался, в связи с чем, по мнению ответчика, дополнительные соглашения N 11, 12, 13 и 14 не являются частью договора N 2/278. Также ответчик оспаривает правомерно применения к спорным правоотношениям положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Ф).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2010 между ООО "ЦМТС" (поставщик) и ОАО "ММП" (покупатель) заключен договор N 2/278 поставки товара в количестве, ассортименте, в сроки и по цене, указанных в дополнительных соглашениях к договору или в спецификациях.

В период с июля по октябрь 2012 года истец поставил ответчику товар (покрасочные материалы) на общую сумму 657 422 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.07.2012 N 90, от 24.07.2012 N 94, от 01.10.2012 N 129, от 26.10.2012 N 144.

Дополнительные соглашения на поставку указанного товара от 07.07.2012 N 11, от 24.07.2012 N 12, от 01.10.2012 N 13, от 26.10.2012 N 14 к договору от 09.02.2010 N 2/278 со стороны ОАО "ММП" не подписаны.

Вместе с тем, товар принят ответчиком, но не оплачен, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1.1 договора поставки предусмотрено, что количество, ассортимент и цены товара согласовываются сторонами в Дополнительных соглашениях.

Из материалов дела усматривается, что Дополнительные соглашения по спорным поставкам ответчиком не подписаны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения сторон как разовые правоотношения по поставке, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ, с учетом предусмотренных товарными накладными условий.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара в указанном истцом объеме подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика и заверенными печатью ОАО "ММП".

Доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что срок действия договора закончился 31.12.2011 и сторонами не пролонгировался, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2013 по делу N А42-8371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов