Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-2844/13 (ключевые темы: договор займа - реестр требований кредиторов - перечисление денежных средств - задолженность по договору - банковские счета)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 02АП-2844/13

г. Киров

04 июня 2013 г.

Дело N А29-7492/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "КТК" Семенова С.И., действующего на основании доверенности от 23.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; г.Сыктывкар), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Британова Николая Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-7492/2012 (Т-79164/2012), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" (ОГРН 1041100412682, г.Сыктывкар)

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ОГРН: 1101105000150, г.Печора)

об установлении требований кредитора,

установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (ОАО "КТК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117-119 том 1), к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" (ООО "Тепловая компания", должник) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 32285798 руб. 84 коп.

Требование основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением должником своих обязательств по возврату денежных средств по договорам займа N 277-07/09.2011 от 19.09.2011, N 150-07/05.2011 от 23.05.2011.

Определением суда от 07.03.2013 заявленные ОАО "КТК" признаны обоснованными в полном объеме. Задолженность ООО "Тепловая компания" в размере 32285798 руб. 84 коп., в том числе 31142330 руб. 83 коп. основного долга, 1143468 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включена в третью очередь реестра требований кредитора.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что наличие заявленной кредитором задолженности подтверждается материалами дела, факт получения должником денежных средств в заявленной сумме не оспаривается, доказательств погашения обществом "Тепловая компания" имеющегося долга в материалы дела не представлено.

Временный управляющий должника Британов Н.Г., не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования о включении 24242330 руб. 83 коп. задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению управляющего, кредитором не доказан факт передачи денежных средств должнику по договору займа N 277-07/09.2011 от 19.09.2011. Письменные распоряжения должника кредитору о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц по спорному договору, полагает апеллянт, не являются надлежащими доказательствами исполнения обществом "КТК" договора займа N 277-07/09.2011 от 19.09.2011, предусматривающего передачу заемщику (должнику) денежных средств путем их перечисления на расчетный счет заемщика либо путем передачи наличными. Кроме того, считает заявитель, судом при рассмотрении настоящего требования не приняты разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающего ряд обязательных обстоятельств, подлежащих установлению в спорном правоотношении. Помимо этого, управляющий отмечает, что судом не проверен вопрос о крупности заключенной сделки и об одобрении ее собранием акционеров.

Кредитор открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (ОАО "КЭК"), не согласившись с принятым по делу определением, также обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тепловая компания" требования ОАО "КТК" в размере 32528618 руб. 51 коп. по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, договор займа N 277-07/09.2011 от 19.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011 является незаключенным ввиду отсутствия подписанного названного соглашения (несоблюдение простой письменной формы сделки). Таким образом, имеет место факт незаключенности спорного договора на сумму 24242330 руб. 83 коп. Предоставление денежных средств в размере 11710330 руб. 83 коп. (суммы, указанной в первоначальной редакции договора), по мнению кредитора, следует расценивать как финансовую помощь дочернему предприятию (ООО "Тепловая компания"). Квалификацию такого рода отношений между сторонами апеллянт обуславливает, в частности, содержанием писем должника обществу ОАО "КТК" об оказании финансовой помощи. Также кредитор полагает ошибочным вывод суда об исполнении договора займа N 277-07/09.2011 от 19.09.2011. Платежные поручения N 1432 от 01.11.2011, N 1426 от 31.10.2011, N 1292 от 27.10.2011, N 1238 от 07.10.2011, считает заявитель, не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения спорного договора, т.к. не содержат ссылок на договор займа N 277-07/09.2011 от 19.09.2011. Представленные ОАО "КТК" в материалы дела акты сверки общество "КЭК" также не свидетельствуют о реальной передаче денежных средств по договору N 277-07/09.2011 от 19.09.2011. Ссылку суда на отсутствие возражений со стороны должника относительно требований ОАО "КТК" заявитель считает необоснованной. Полагает, что в рассматриваемом случае признание должником спорной задолженности не имеет значение, т.к. требования ОАО "КТК" (наличие и размер задолженности) не подтверждены достаточными доказательствами.

ООО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей не согласно, просит оставить оспариваемое ОАО "Коми энергосбытовая компания", временного управляющего ООО "Тепловая компания" Британова Н.Г. определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В письменном ходатайстве уполномоченный орган просит рассмотреть апелляционные жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания", временного управляющего ООО "Тепловая компания" Британова Н.Г. без участия своего представителя.

ООО "Тепловая компания" в письменном ходатайстве также просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

ОАО "КЭК", временный управляющий Британов Н.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей уполномоченного органа, ООО "Тепловая компания" ОАО "КЭК", временного управляющего Британова Н.Г.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "КТК" в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой заявителями части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.05.2011 и 19.09.2011 между ОАО "КТК" (займодавец) и ООО "Тепловая компания" (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа N 150-07/05.2011 и N 277-07/09.2011 соответственно (л.д. 24-25, 27-30 том 1).

По условиям пункта 1.1 договора от 23.05.2011 N 150-07/05.2011 займодавец передает заемщику заем на сумму 6900000 руб., а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленных договором.

Сумма займа предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы займодавца либо путем перечисления денежных сумм на банковский счет заемщика, либо на банковские счета третьих лиц согласно распорядительному письму заемщика (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 14 % годовых по фактической задолженности с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 1.1 договора от 19.09.2011 N 277-07/09.2011 займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 11710330 руб. 83 коп., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в течение двух дней с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика, либо передачи наличных денежных средств.

В силу пункта 2.2 договора сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2011.

Пункт 8.1 договора предусматривает, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2012 в отношении ООО "Тепловая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г.

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения общества "КТК" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 07.03.2013 заявленные ОАО "КТК" признаны обоснованными в полном объеме. Задолженность ООО "Тепловая компания" в размере 32285798 руб. 84 коп., в том числе 31142330 руб. 83 коп. основного долга, 1143468 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включена в третью очередь реестра требований кредитора.

Согласно доводам апелляционных жалоб заявители не согласны с определением в части признания обоснованной задолженности в размере 24242330 руб. 83 коп., вытекающей из договора займа N 277-07/09.2011 от 19.09.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение наличия задолженности по договору от 19.09.2011 N 277-07/09.2011 кредитором в материалы дела представлены: платежные поручения от 19.09.2011 NN 1177, 1178, от 07.10.2011 N 1238, от 24.10.2011 N 1423, от 27.10.2011 NN 1292, 1297, от 31.10.2012 N 1428, от 01.11.2011 N 1432, от 03.11.2011 N 1314, от 01.12.2011 N 1660, от 13.12.2011 N 716, от 15.12.2011 N 723, от 16.12.2011 N 724, акт сверки взаимных расчетов от 26.10.2012 (л.д. 32, 38-50 том 1), копии заявок к платежным поручениям (л.д. 32, 34, 36, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 55-57 том 2).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт предоставления должнику денежных средств подтвержден. Ввиду того, что доказательств возврата полученных от займодавца денежных средств в материалы дела не представлено, требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверен вопрос о крупности заключенной сделки, об одобрении ее собранием акционеров, является несостоятельным и подлежит отклонению, ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности заявленного довода. Договор займа является оспоримой сделкой, доказательств признания ее недействительной по причине отсутствия ее одобрения как крупной сделки в материалы дела ответчиком не представлено. Помимо того, довод временного управляющего об отсутствии доказательств одобрения договора займа собранием акционеров, как крупной сделки опровергается копиями протоколов общего собрания участников ОАО "КТК" от 19.09.2011 об одобрении сделки - договора займа от 19.09.2011 N 277-07/09.2011, представленными обществом "КТК" на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта перечисления денежных средств платежными поручениями от 24.10.2011 N 1423, N 1426 от 31.10.2011, N 1432 от 01.11.2011 во исполнение договора N 277-07/09.2011 от 19.09.2011 обществом "КТК" представлены распорядительные письма ОАО "КТК" от 24.10.2011, от 31.10.2011, от 01.11.2011 к вышеназванным платежным поручениям. В этой связи довод кредитора ОАО "КЭК" о том, что платежные поручения N 1432 от 01.11.2011, N 1426 от 31.10.2011 не могут быть признаны надлежащими доказательствами исполнения спорного договора, несостоятелен.

Мнение ОАО "КЭК" о том, что платежные поручения N 1292 от 27.10.2011, N 1238 от 07.10.2011 не свидетельствуют об исполнении спорной сделки ошибочно, т.к. указание назначения платежа говорит об обратном.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителями судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.03.2013 по делу N А29-7492/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания" Британова Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова