Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8200/12

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-86712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: Кацура С.Н. по доверенности от 01.07.2012, Алексеев О.П. по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8200/2012) Abedul - Ar SRL на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-86712/2009 (судья И.М. Корушова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТД "Белкозин" к Abedul - Ar SRL 3-е лицо: ОАО "Лужский завод "Белкозин" о процессуальном правопреемстве

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2010 по делу N А56-86712/2009 с компании Abedul - Ar SRL в пользу ООО "ТД "Белкозин" взыскано 5 198 104,45 руб. задолженности по контракту N 99-Б от 26.06.2007, а также 41 655,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

24.05.2010 на основании указанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

ОАО "Лужский завод "Белкозин" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК Российской Федерации в связи с заключением между ООО "ТД "Белкозин" и ОАО "Лужский завод "Белкозин" договора цессии от 25.10.2010.

Определением суда первой инстанции от 14.03.2012 заявленное ходатайство удовлетворено. Суд произвел замену взыскателя с ООО "ТД "Белкозин" на ОАО "Лужский завод "Белкозин".

Указанное определение суда первой инстанции обжаловано должником путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 18.10.2012 указанная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 14.02.2013 на 14 часов 00 минут по московскому времени.

При изучении материалов дела апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого определения в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие Ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Указанное обстоятельство является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Поскольку до начала рассмотрения жалобы, судом было установлено наличие процессуального препятствия для рассмотрения дела, а именно: отсутствие доказательств надлежащего извещения компании Abedul - Ar SRL о времени и месте судебного разбирательства (возврат почтового отправления в связи с выбытием адресата), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.02.2013 отложил судебное разбирательство на 30.05.2013 на 14 часов 00 минут, направив определение об отложении в установленном Конвенцией о вручении за границей судебных или внесудебных документов по гражданским или торговым делам, подписанной в Гааге 15.11.1965.

По состоянию на 30.05.2013 ответа об извещении компании Abedul - Ar SRL о времени и месте судебного разбирательства в суд не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьей 121, 123 АПК Российской Федерации суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе; компания Abedul - Ar SRL является инициатором пересмотра дела в апелляционном порядке; компанией получено определение апелляционного суда об оставлении жалобы без движения и исполнено (устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления жалобы без движения); определение об оставлении жалобы без движения содержало ссылку на сайт апелляционного суда и возможность отслеживания движения дела с использованием интернет ресурса, данные о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещены на сайте суда и ВАС Российской Федерации, а также сроки рассмотрения жалоб установленных АПК Российской Федерации в продлении которых председателем суда было отказано, апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу компании без участия ее представителей.

Представитель Истца извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Представители ОАО "Лужский завод "Белкозин" поддержали заявление о процессуальном правопреемстве, настаивали на его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, и указывает на это в судебном акте; при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, если это не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Апелляционный суд, исследовав представленные документы и оценив договора цессии от 25.10.2010 заключенный между ООО "ТД "Белкозин" и ОАО "Лужский завод "Белкозин", пришел к выводу о том, что сделка совершена в соответствии с условиями действующего законодательства, и является основанием для удовлетворения заявления о замене взыскателя - ООО "ТД "Белкозин" его правопреемника ОАО "Лужский завод "Белкозин".

Учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а положения статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают для правопреемника обязательность всех действий, совершенных до его вступления в исполнительное производство, в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил, замена взыскателя не нарушает прав должника.

При таких обстоятельствах заявление о замене взыскателя - ООО "ТД "Белкозин" его правопреемника ОАО "Лужский завод "Белкозин" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 48, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу N А56-86712/2009 отменить.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя ООО "Торговый дом "БЕЛКОЗИН" (ОГРН 1034701557978) на правопреемника ОАО "Лужский завод "Белкозин" (ОГРН 1034701557923).

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева