Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 12АП-3864/13

г. Саратов

04 июня 2013 г.

Дело N А06-8037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от администрации города Астрахани - Шалонская Е.Г., по доверенности от 09.01.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-8037/2012 (судья Цепляева Л.Н.)

по иску администрации города Астрахани, ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178 (г. Астрахань)

к производственному сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Стрежень", ОГРН 1023001543377, ИНН 3002005049 (с. Алексеевка, Володарский район, Астраханская область)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2769 от 18.10.2010 г. в размере 692 86, 50 руб., пени за период с 15.06.2011 г. по 13.08.2012 г. в сумме 60 959, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Астрахани (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Производственному сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Стрежень" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2769 от 18.10.2010 г. в размере 792081 руб. 04 коп., неустойки в размере 69281,25 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика по договору аренды земельного участка за период с 01.01.2007 г. по 13.08.2012 г. в размере 692 086,50 руб., пени за период с 15.06.2011 г. по 13.08.2012 г. в сумме 60959,30 руб., от остальной части исковых требований поступил отказ. Данное уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-8037/2012 с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Стрежень" в консолидированный бюджет муниципального образования "Город Астрахань" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N2769 от 18.10.2010 г. в размере 396445,3 руб., неустойка в размере 60959,3 руб. В части взыскания 108316,49 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 295641,20 руб., принять в обжалуемой части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представитель администрации города Астрахани поддержал заявленные требования в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя администрации, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Астрахани от 02.10.2006 г. N 1961 между администрацией г. Астрахани и Производственным сельскохозяйственным кооперативом "Рыболовецкая артель "Стрежень" был заключен договор аренды N 2769 от 18.10.2010 г. (далее - договор аренды), согласно которому администрация сдает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2581 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Энергетическая,28Г, в целях эксплуатации склада- холодильника.

Срок договора аренды был определен с 17.11.2004 г. по 16.11.2029 г.

Данный договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.05.2011 г.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом условия вышеуказанного договора и не оплачивал арендную плату за период с 01.01.2007 г. по 13.08.2012 г. в размере 692 086,50 руб., пени за период с 15.06.2011 г. по 13.08.2012 г. в сумме 60959,30 руб. истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском

Суд первой инстанции, отказывая истцу во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 295641,20 руб. за период с 2007 г., 2008 г., с 01.01.2009 г. по 15.11.2009 г. указал, что данные требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

До принятия обжалуемого решения по делу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания арендной платы за период 2007 г., 2008 г., с 01.01.2009 г. по 15.11.2009 г.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что договор аренды прошел процедуру государственной регистрации 24.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора.

Таким образом, течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации, то есть с 24.05.2011.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 10.12.2011 ВАС-13620/2011, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59, и в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 15.11.2012.

Поскольку срок исковой давности, установленный в три года истекает 24.05.2014 (т.е. с момента государственной регистрации), суд первой инстанции необоснованно признал требования истца о взыскании арендной платы за период 2007 г., 2008 г., с 01.01.2009 г. по 15.11.2009 г. не подлежащими удовлетворению, и необоснованно указал, что они заявлены за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате арендной платы, обеспеченного договорной неустойкой, за период 2007 г., 2008 г., с 01.01.2009 г. по 15.11.2009 г.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору аренды (имущественного найма), согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалы дела истцом был представлен расчет задолженности по арендной плате с учетом неустойки, которая составляет 295641, 20 руб. за период с 2007 г., 2008 г., с 01.01.2009 г. по 15.11.2009 г.

Данный расчет был проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что за период с 2007 г., 2008 г., с 01.01.2009 г. по 15.11.2009 г. требования истца заявлены за пределами срока исковой давности, по мнению судебной коллегии представляются необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 8912,82 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 марта 2013 года по делу N А06-8037/2012 отменить в обжалуемой части - отказа в удовлетворении исковых требований. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Стрежень" в консолидированный бюджет муниципального образования "Город Астрахань" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2769 от 18.10.2010 в сумме 295641 руб. 20 коп.

Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Стрежень" в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорциональную размеру удовлетворенных исковых требований.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова Т.С.Борисова