Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14256/13

г. Москва

03 июня 2013 г.

Дело N А40-129787/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веклича Б. С., Гончарова В. Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-1217),

по делу N А40-129787/12

по иску ЗАО Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение (ИНН 7715376967, ОГРН 1037715030594, место нахождения: 127410, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 52)

к Министерству культуры Российской Федерации (ИНН 7705851331, ОГРН 1087746878295, место нахождения: 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7, стр. 2)

о взыскании 2 160 712,75 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение - не явился, извещен

от ответчика: Министерству культуры Российской Федерации - Сергадеев А.И. по доверенности от 08.02.2013 г., Палкина О.А. по доверенности от 23.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству культуры Российской Федерации о взыскании суммы задолженности по государственному контракту от 11.07.2011 г. N 1653-01-41/10-11 в размере 2 160 712 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворения исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы, изложенные в решение суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что работы выполнены и сданы в установленные срок, ответчиком не был направлен в адрес истца мотивированный отказ от принятии работ.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-129787/12.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Министерством культуры РФ (Государственный заказчик) и ЗАО "Межрегиональное научно реставрационное проектное объединение" (Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 1653-01-41/10-11, по которому Подрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации для реставрации объекта культурного наследия "Синагога. 1908 г., архитектор З.В. Клейнерман".

Согласно Техническому заданию и Смете-калькуляции Подрядчик принял на себя обязательства разработать следующие разделы проектной документации; Раздел I. Комплексные научные исследования. Раздел П. Проект реставрации предметов интерьера. Раздел III. Инженерное оборудование (OB, ВК, ЭО).

Как установлено судом первой инстанции, цена работ по ГК от 11.07.2011 г. составляла 2 909 381, 45. Аванс в размере 30 % от стоимости работ в сумме 872 814, 44 рублей 44 копейки был своевременно перечислен ответчиком.

В соответствии с п. 3.2. контракта от 11.07.2011 г. Подрядчик после завершения разработки проектной документации передает Государственному заказчику один экземпляр разработанной проектной документации. Конечный срок сдачи Государственному заказчику Акта о выполнении обязательств 17 октября 2011 г. Часть функций Государственного заказчика при проведении мероприятий, направленных на сохранение и реставрацию объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в 2011 г., а именно выполнение организационно - планового, технического, документального и информационного обслуживания, в частности, прием проектной документации, выдачу необходимых материалов и т. п., осуществляло ООО "Специализированная организация "Торги и консалтинг" на основании заключенного с Минкультуры РФ государственного контракта от 13.01.2011 г. N 4-01-41/10-11.

Как установлено судом первой инстанции, при направлении проектной документации, разработанной истцом, обнаружились недостатки в произведенной работе, вследствие чего результат работ возвращался подрядчику на доработку с соответствующими пояснениями.

Последняя редакция разработанной проектной документации (1 экземпляр) была представлена только 17 октября 2011 г. в нарушение сроков, предусмотренных календарным планом к Государственному контракту.

Как следует из материалов дела, ответчик направлял претензии от 01.11.2011 г. N 10.2-.-1887, от 15.12.2011 " 10.2-2-2273, 13.12.2012, письма, ответы на обращения и телеграммы от 17.10.2011 N 10.2-2-1701 и от 24.10.2011 N 10.2-2.181 с указанием на нарушения условия контракта, нарушений сроков выполнения обязательств.

Из представленного в материалы дела заключения технического совета министерства культуры, представленная проектная документация имеет технические и методологические недочеты, при проектировании выявлены недостатки.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Результатом исполнения работ по разработке проектной документации в целях дальнейшего сохранения объекта культурного наследия, является исполнение работ в соответствии со статьей 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"

В материалы дела не представлены доказательства в надлежащем исполнении условий государственного контракта со стороны истца. ЗАО Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение не представлена в адрес заказчика разработанная проектная документация в составе 2-4 экземпляров, согласованная в установленном порядке с органом охраны объектов культурного наследия.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-129787/12.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-129787/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.Я.Гончаров