Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-5591/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-36679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца - ЗАО "Русская горно-металлургическая компания-Кубань" -представителя Гараниной О.В. (доверенность от 14.02.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-КубаньМост"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 марта 2013 года по делу N А32-36679/2012

по иску закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой-КубаньМост"

о взыскании задолженности,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания - Кубань" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансюжстрой - КубаньМост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 148 708 рублей 86 копеек, в том числе 141 090 рублей основного долга, 7 618 рублей 86 копеек штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение отменить полностью, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Основания для изменения условий договора о цене отсутствовали, поскольку в договоре отсутствуют условия о зависимости цены продукции от массы изделий. Суд не выяснил обстоятельства, связанные с расхождениями сведений в договоре и в товарной накладной, суд не проверил, имеются ли в договоре условия, регулирующие процедуру доплаты или возврата сверх поставленного товара. Допустимый толеранс поставляемой продукции составлял 10 процентов. Продавец не может требовать оплаты за товар, поставленный сверх указанного в договоре объема заказа, если стороны не предусмотрели процедуру доплаты за товар, составляющий допустимые отклонения. В договоре отсутствуют условия о доплате за превышение фактической массы продукции относительно теоретической в пределах допустимых отклонений, также нет условий, в соответствии с которыми истец должен был бы возвратить часть цены продукции, если бы фактическая масса была бы меньше теоретической. У ответчика не возникло обязательств по доплате за поставленную продукцию.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, пояснив, что металлопродукция продается по весу, поштучная продажа не осуществляется. В случае необходимости покупки определенного количества товара при предоплате его вес определяется исходя из данных справочного веса, то есть теоретического, на основании которого выставляется счет за предоплату. Вес товара осуществляется в момент отгрузки. Ответчик принял товар по фактической массе, что он и сделал подписав накладные.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы отзыва. Ответчик явки представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отношении в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

19.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 35С, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить. В соответствии с п. 3.5. договора покупатель обязан производить 100% оплату по каждой партии продукции в течение 3 календарных дней с момента выставления счета на предоплату. Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 4 129 914 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела. Ответчик оплатил стоимость поставленной продукции частично в размере 3 988 824 руб., в связи с чем, задолженность в настоящее время в пользу истца составляет 141 090 руб. В соответствии с п. 4.5. договора претензия по количеству и качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение 3 дней с момента окончания приемки продукции. Ответчиком не представлено доказательств того, что он направлял претензию в адрес истца.

Согласно п. 2.7. договора допустимый толеранс (отклонение количества) поставляемой продукции: +/- 10% (десять процентов) от объема указанного в спецификации или счете на оплату. В пункте 3.2 договора указано, что цена на продукцию устанавливается поставщиком и указывается в спецификации или счете на оплату, при этом в пункте 1.1 договора установлено, что наименование, цена, количество и ассортимент продукции устанавливаются в спецификации или в товарных накладных, спецификации составляются в процессе исполнения договора. В случае отгрузки продукции по теоретической или фактической массе, приемка продукции осуществляется также по теоретической или фактической массе в соответствии с товарными накладными и сертификатом качества (пункт 4.3 договора). Претензия по количеству или качеству должна быть направлена в адрес поставщика в течение трех дней с момента окончания приемки продукции от перевозчика (пункт 4.5).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, они подписаны ответчиком и скреплены его печатью (т. 1, л.д. 13-16). Платежными поручениями N 245 от 24.07.2012 и N 258 от 30.07.2012 ответчиком произведена оплата на сумму 2 490 000 и 1 494 000 рублей.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается составление ответчиком претензии и направление ее истцу в порядке, установленном пунктами 4.5 - 4.6 договора. Возражения ответчика относительно порядка исполнения договора появились после обращения поставщика с настоящим иском. Из материалов дела усматривается, что ответчик фактически принял предложенное истцом исполнение в полном объеме, подписав товарные накладные, оплатив (в большей части) поставленный товар. Ответчиком не представлен контррасчет, из которого можно было бы установить надлежащую (по мнению ответчика) сумму долга и порядок ее расчета, при этом ответчик не отрицает обоснованность платежей по платежным поручениям на сумму 2 490 000 и 1 494 000 рублей. Ответчик не доказал, что спорная сумма задолженности - это именно та сумма, которая не соответствует количеству принятого им товара, т.е. превышает стоимость товара, правильно рассчитанную согласно условиям договора. Доводы апелляционной жалобы, таким образом, не получили документального математически точного подтверждения, в связи с чем ответчик не опроверг его обязанности оплатить стоимость поставленного товара в спорной ее части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года по делу N А32-36679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко