Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4566/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-31376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "СпецТрансИнжиниринг" - представителя Челнакова С.С. (доверенность от 15 октября 2012 года),

от министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - представителя Михеевой Е.Я. (доверенность от 20 мая 2013 года),

от третьих лиц: ОАО "НОРВИК БАНК" - представитель не явился, извещено,

ОАО БАНК "РОСТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-31376/2012 (судья Мальцев Н.А.), принятое по исковому заявлению ООО "СпецТрансИнжиниринг" (ОГРН 1086350000813, ИНН 6350012966), г.Самара, к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, г.Самара, третьи лица: ОАО "НОРВИК БАНК", г.Москва, ОАО БАНК "РОСТ", г.Москва,

о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 1 269 258 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансИнжиниринг" (далее - ООО "СпецТрансИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом увеличения цены иска) к министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - министерство, ответчик) о взыскании излишне взысканной неустойки в размере 1 269 258 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НОРВИК БАНК", ОАО БАНК "РОСТ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года иск ООО "СпецТрансИнжиниринг" удовлетворен, с министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области в пользу ООО "СпецТрансИнжиниринг" взыскана излишне взысканная неустойка в размере 1 269 258 руб. 45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 108 руб. 75 коп., всего 1 292 358 руб. 75 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно принял во внимание ставку рефинансирования в размере 7,75 процента годовых, тогда как в момент уплаты неустойки она составляла 8,25 процента годовых.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 мая 2013 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 00 мин 29 мая 2013 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела и предоставления возможности лицам, участвующим в деле, ознакомиться с отзывом ООО "СпецТрансИнжиниринг" и представить возражения на него.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "СпецТрансИнжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз.2 п.4 Информационного письма от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено путем безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п.2 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение: о возврате излишне уплаченной неустойки (п.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Возврат денежных средств, списанных в безакцептном порядке и размер которых был оспорен в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, определенном судебным решением по требованию заявителя либо соглашением сторон.

В п.5 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец просит восстановить его имущественное право путем снижения взысканной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 14-5/4 от 27 августа 2010 года (далее - контракт) на поставку автогрейдеров.

В силу п.6.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, по его вине поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1/150 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от стоимости контракта за каждый день просрочки.

Согласно спецификации на поставку техники приложение N 2 к контракту (л.д.22) ООО "СпецТрансИнжиниринг" приняло обязательство поставить технику на сумму 31 330 000 руб., а в частности: автогрейдер ДОРМАШ, в количестве 6 шт., ценой за единицу - 3 485 000 руб. и общей стоимостью 20 910 000 руб., автогрейдер ЧСДМ, в количестве 2 шт., ценой за единицу - 5 210 000 руб., общей стоимостью 10 420 000 руб.

Как установлено судом, ООО "СпецТрансИнжиниринг" в части поставки 2 единиц автогрейдеров ЧСДМ (общей стоимостью 10 420 000 руб.) надлежащим образом и в установленный срок исполнило обязательство по контракту, а в части поставки автогрейдеров ДОРМАШ, в количестве 6 шт. на сумму 20 910 000 руб. допустило просрочку исполнения. В частности: одна единица автогрейдера ДОРМАШ, стоимостью 3 485 000 руб., была поставлена 20 октября 2010 года, то есть с просрочкой 24 дня, что подтверждено актом приема-передачи техники N 3 от 20 октября 2010 года, товарной накладной N 19/1 от 20 октября 2010 года; одна единица автогрейдера ДОРМАШ, стоимостью 3 485 000 руб., была поставлена 28 октября 2010 года, то есть с просрочкой 32 дня, что подтверждено актом приема-передачи техники N 4 от 28 октября 2010 года, товарной накладной N 22 от 28 октября 2010 года; одна единица автогрейдера ДОРМАШ, стоимостью 3 485 000 руб.. была поставлена 06 декабря 2010 года, то есть с просрочкой 71 день, что подтверждено актом приема-передачи техники N 5 от 06 декабря 2010 года, товарной накладной N 27 от 06 декабря 2010 года; три единицы автогрейдера ДОРМАШ, стоимостью 10 455 000 руб. были поставлены 11 января 2011 года, то есть с просрочкой 106 дней, что подтверждено актами приема-передачи техники N 6, 7, 8 от 11 января 2011 года, товарной накладной N1 от 11 января 2011 года.

За вышеуказанную просрочку исполнения обязательств по государственному контракту "СпецТрансИнжиниринг" в принудительном порядке оплатило денежные средства в размере 1 826 539 руб. На основании договора N 7 о предоставлении банковской гарантии от 17 августа 2010 года, ОАО "Норвик Банк" (гарант) по выставленному требованию от 12 августа 2011 года N28/2761 ответчика (бенефициара) и банковской гарантии от 17 августа 2010 года удовлетворил требования ответчика и перечислил денежные средства в размере 1 826 539 руб. на его расчетный счет.

В дальнейшем ООО "СпецТрансИнжиниринг" (принципал) возместило данные расходы ОАО "Норвик Банк" (гаранту), перечислив денежные средства в размере 1 826 539 руб. на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 12 от 26 августа 2011 года (л.д.45).

В обоснование доводов о необходимости снижения взысканной с него неустойки, истец ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, в период просрочки исполнения обязательства, то есть с 27 сентября 2010 года по 11 января 2011 года, согласно справке от 09 апреля 2012 года N 4-2-23/4496 Банка России ставка рефинансирования составляла 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года N 2450-У). Согласно справке Банка России от 09 апреля 2012 года N 21-47/4461 динамика, колебания валюты курса доллар США за период с 27 сентября 2010 года по 11 января 2011 года также являлось стабильным и находилось в диапазоне от 29,63 руб. до 31,34 руб. за 1 (один) доллар США.

В соответствии с ответом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 26 сентября 2012 года N 3.1-776 сводный индекс потребительских цен (индекс инфляции) за период сентябрь 2010 года - январь 2011 года - увеличился на 1,0582 раза (или - 105,82 %).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 24 сентября 2012 года N 2.3/72ц-102 индекс цен на машины и оборудование, используемое в капитальном строительстве по Самарской области, за период сентябрь 2010 года - январь 2011 года составил 101,98%. Таким образом, согласно сведениям органов статистики цены на машины и оборудование, используемые в капитальном строительстве, увеличились лишь на 1,98%.

С учетом вышеизложенных показателей истцом был представлен расчет размера неустойки за период просрочки исполнения обязательства по государственному контракту с 27 сентября 2010 года по 11 января 2011 года, рассчитанный исходя из четной ставки рефинансирования (ст.395 ГК РФ) и составляющий - 333 858,16 руб., а рассчитанный по правилам Федерального закона 2005 года от 21 июля N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), составил 557 280 руб. 55 коп.

Однако данный расчет истца осуществлен без учета требований пункта 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Таким образом, минимальный размер неустойки, установленной контрактом, не может быть ниже одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Между тем судом первой инстанции размер неустойки был рассчитан с учетом ставки рефинансирования в размере 7,75 процента годовых, действовавшей в период просрочки исполнения обязательства (с 27 сентября 2010 года по 11 января 2011 года), тогда как в момент уплаты неустойки она составляла 8,25 процента годовых.

В обоснование иска истец ссылался на то, что согласно представленным им расчетам взысканная с него ответчиком сумма неустойки в размере 1 826 539 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по государственному контракту, и указывал, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к выводу о том, что неустойка, взысканная с истца в сумме 1 826 539 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по государственному контракту N 14-5/4 от 27 августа 2010 года и снизил неустойку до 557 280 руб. 55 коп.

Истец, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы истца о том, что динамика, колебания валюты курса доллар США за период с 27 сентября 2010 года по 11 января 2011 года были незначительны; индекс цен на машины и оборудование, используемое в капитальном строительстве по Самарской области, (без конкретизации техники) за период сентябрь 2010 года - январь 2011 года составил 101,98%, сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности взысканной с истца неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрен минимальный размер неустойки, которая взыскиваться в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом. Следовательно, договором поставки для государственных и муниципальных нужд может быть предусмотрена неустойка в большем размере, чем указано в законе.

По утверждению министерства, заключение госконтракта от 27 августа 2010 года N 14-5/4 было связано с исполнением принятых правительством Самарской области обязательств перед Министерством регионального развития Российской Федерации по исполнению соглашения от 18 июня 2010 года N 232/2010 о предоставлении в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г.Байконура на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники, которые были предоставлены бюджету Самарской области в целях софинансирования мероприятий по закупке автотранспортных средств для обеспечения транспортного обслуживания населения муниципальных образовании, деятельности учреждений здравоохранения и подразделений милиции, грузоперевозок и коммунальной техники в 2010 году. Указанное соглашение было заключено в соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 2009 года N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2009 года N 1184 "Об утверждении Правил распределения и предоставления в 2010 году из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации и бюджету г.Байконур на закупку автотранспортных средств и коммунальной техники". Выделение указанных средств из федерального бюджета и закупка техники свидетельствует об острой необходимости в ее своевременном получении организациями, занимающимися обслуживанием автомобильных дорог. Закупаемая по госконтракту техника была передана государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог Самарской области" для содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования Самарской области.

Таким образом, несвоевременное получение закупленной техники негативным образом сказалось на выполнении бюджетных обязательств Самарской области перед федеральным бюджетом, а также повлекло отрицательные последствия для обслуживания и ремонта дорог общего пользования на территории Самарской области.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вместе с тем истец не опроверг данное обстоятельство, не доказал несоразмерность взысканной с него неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенного решение суда от 27 февраля 2013 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-31376/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска ООО "СпецТрансИнжиниринг" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова В.Е.Кувшинов