Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2007 г. N 17АП-7179/07

г. Пермь

21 ноября 2007 г.

Дело N А60-15511/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области: не явились,

от ответчика Управления государственного строительного надзора Свердловской области: не явились,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Паррот": Мирный С.И. (удостоверение N 66/1059, доверенность от 18.11.2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Паррот"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 сентября 2007 года по делу N А60-15511/2007,

принятое судьей Д.В. Ефимовым

по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Свердловской области

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Паррот"

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 21.06.2007 г. N 2007-18-ор-цо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением государственного строительного надзора Свердловской области (далее - управление) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Паррот" (далее - общество) и о возвращении материалов на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также то, что судом к участию в деле не привлечены представители органов местного самоуправления и директор общества. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела были нарушены права общества, регламентированные ст.125 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что судом не исследовался вопрос, касающийся порядка выдачи разрешения на строительство, а также соблюдение прав общества при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Прокурор так же надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании обращения депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Ройзмана Е.В. проведена проверка, в ходе которой установлено, что обществом в границах Шарташского лесопарка, перекресток пер. Суворовский - ул. Павловская г. Екатеринбурга осуществлено строительство двухэтажного кирпичного здания закусочной без соответствующего разрешения на строительство.

По результатам проверки 30.05.2007 г. прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которое направлено для рассмотрения в управление.

Управление, рассмотрев материалы административного дела, пришло к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ в связи с тем, субъектом административной ответственности является руководитель общества Мамедов Ч.Г., кроме того, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не были проверены полномочия Мамаева Д.Б., действовавшего на основании ненадлежащей доверенности, таким образом, у последнего отсутствовали документы, подтверждающие право быть представителем общества. Данные выводы управления явились основанием для вынесения постановления от 21.06.2007 г. N 2007-18-ор-цо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у административного органа для прекращения производства по административному делу в отношении общества, в связи с чем, отменил оспариваемое постановление и направил материалы дела на новое рассмотрение в административный орган.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлено строительство двухэтажного кирпичного здания закусочной в границах Шарташского лесопарка, перекресток пер. Суворовский - ул. Павловская г. Екатеринбурга без соответствующего разрешения на строительство.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела вопрос вины юридического лица управлением не исследовался.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно был не принят довод общества о том, что виновным в совершении данного правонарушения является исключительно директор общества в отношении которого уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического, так и должностного лица.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Между тем, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 г. N 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности в статьях 9.4 и 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

В данном случае совершение административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, вменяется в вину юридическому лицу - обществу. Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено, и постановление о прекращении производства принято управлением - органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление принято административным органом с превышением предоставленных ему КоАП РФ полномочий, поскольку в порядке ст.23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять государственный строительный надзор, вправе рассматривать дела о правонарушениях, предусмотренных статьей 9.5 КоАП РФ, лишь в отношении физических лиц.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене, то есть по существу спорного вопроса решение суда первой инстанции является правильным.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества, управление должно было вынести определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Довод жалобы о рассмотрении заявления прокурора судом первой инстанции в отсутствие представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения опровергается материалами дела: согласно почтового уведомления (л.д. 71) определение об отложении рассмотрения дела на 11.09.2007 г. было получено законным представителем общества Мамедовым 28.08.2007 г.

При этом то обстоятельство, что заявление прокурора в суд первой инстанции не было направлено в адрес общества не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку общество заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем могло ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, чего обществом сделано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ так же предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, обществу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2007 года по делу N А60-15511/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Паррот" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Паррот" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 35 от 20.09.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб