Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 15АП-16672/12

город Ростов-на-Дону

04 июня 2013 г.

дело N А32-37073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: директор Соловьев В.Н., приказ N 9 от 11.08.2010;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главпроектстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-37073/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главпроектстрой"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Марка-Соло"

при участии третьего лица Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морстройюг" (далее - ООО "Морстройюг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Марка-"Соло" (далее - ответчик, ООО "Марка-"Соло") о взыскании 2 753 322 рублей 86 копеек, в том числе 2 700 559 рублей 88 копеек задолженности за выполненные работы по договору субподряда и 52 762 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 14.02.2012 (т.2 л.д.3, 61)).

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Морстройюг" выполнило работы по договору субподряда N 23 от 11.10.2010 на общую сумму 8 732 346 рублей 88 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 20.12.2010, N 4 от 20.12.2010 и N 5 от 01.07.2011 и справками формы КС-3 к ним. В свою очередь, ООО "Марка-"Соло" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате работ, фактически выполненных ООО "Морстройюг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 произведена процессуальная замена истца - ООО "Морстройюг" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Главпроектстрой" (далее - ответчик, ООО "Главпроектстрой"). Процессуальная замена произведена на основании договора уступки права (требования) N 01/12 от 10.01.2012, по условиям которого ООО "Морстройюг" уступил ООО "Главпроектстрой" денежное право требования по договору N 23 от 11.10.2010.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, который в процессе рассмотрения спора был переименован в Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Марка-"Соло" в пользу ООО "Главпроектстрой" взыскано 123 889 рублей 96 копеек, в том числе 100 977 рублей задолженности и 22 912 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по день фактической уплаты суммы задолженности в размере 100 977 рублей при ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых; а также 14 213 рублей 13 копеек судебных расходов на уплату госпошлины и 11 651 рублей 50 копеек судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Морстройюг" по договору N 23 от 11.10.2010 фактически выполнило работы, принятые ответчиком по актам о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 20.12.2010, N 4 от 20.12.2010 и справкам формы КС-3 к ним. Задолженность ООО "Марка-"Соло" по оплате данных работ составила 100 997 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт выполнения ООО "Маркстройюг" работ по акту N 5 от 01.07.2011 на сумму 2 599 582 рубля 88 копеек суд первой инстанции признал недоказанным, поскольку работы по данному акты были выполнены и сданы заказчику ООО "Марка-"Соло" самостоятельно без привлечения субподрядчика. Поэтому истцу отказано во взыскании платы за выполнение работ, указанных в акте N 5 от 01.07.2010.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, на ответчика в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом частичного исполнения ответчиком требований истца после возбуждения производства по настоящему делу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2012, ООО "Главпроектстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило изменить оспариваемый судебный акт в части и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Марка-"Соло" 2 599 582 рублей 88 копеек.

Истец в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что в решении суда ошибочно указано на то, что третье лицо в отзыве просило отказать в удовлетворении исковых требований. Данных требований не содержится в отзыве министерства. Кроме того, представленным в дело актом от 15.02.2011 факт выполнения ООО "Морстройюг" всего комплекса работ за исключением каменной призмы подтвержден, в том числе, ответчиком и третьим лицом, входившим в состав приемочной комиссии. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, указанных в акте N 5 от 01.07.2011, силами и средствами ООО "Марка-"Соло". Приемка и оплата заказчиком работ от генподрядчика осуществлялась до их фактического выполнения работ субподрядчиком. По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Марка-"Соло" считается принявшим весь объем работ по актам КС-2 и справкам КС-3, поскольку не представило мотивированного отказа от подписания актов приемки. Выводы суда первой инстанции о непредставлении исполнительной документации не основаны на материалах дела, поскольку вся документация по строительству спорного объекта представлена в материалы дела. Суд не указал причины, по которым были не приняты в качестве надлежащих доказательств представленные истцом в дело сертификаты на материалы и акты скрытых работ. Более того, ответчик не доказал необходимость составления и передачи такой документации с учетом характера выполненных работ. Ответственность за составление исполнительной документации, согласно Приказу Ростехнадзора N 1128 от 26.12.2006, лежит в равной степени на заказчике, генподрядчике и субподрядчике. В нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик уклонился от подписания акта о приемки выполненных работ N 5 от 01.07.2011 и справки КС-3 без мотивированного отказа. ООО "Главпроектстрой" также указало, что не было уведомлено о дате и времени проведения судебного заседания, в котором вынесено оспариваемое решение суда.

Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2012 без изменения. Третье лицо пояснило, что работы по государственному контракту N 16794 от 11.10.2010, заключенному с генподрядчиком ООО "Марка-"Соло", выполнены в полном объеме и в срок, установленный контрактом - 20.12.2010.

В судебном заседании представитель ООО "Марка-"Соло" выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Главпроектстрой" и Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края (государственный заказчик) и ООО "Марка-"Соло" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 16794 от 11.10.2010, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: "Инженерная защита территории Новомихайловского водозабора Туапсинского района на левом берегу р. Нечепсухо на участке длиной 1200 м. Краснодарский край", а государственный заказчик обязуется принять их результат и оплатить (т.4 л.д.1).

Виды, объемы и содержание работ определяются ведомостью объемов работ (приложение N 1) и технической документацией, изготовленной специализированной организацией и переданной подрядчику по акту приема-передачи (т.4 л.д.8-22).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 государственного контракта N 16794 от 11.10.2010. Начало работ - с момента заключения контракта. Окончание работ - 20.12.2010.

В силу пункта 1.2 государственного контракта N 16794 от 11.10.2010, стоимость и цена единицы работ устанавливается сметной документацией (Приложение N 2).

Согласно сводному сметному расчету стоимости строительства и локальным сметам N 01-03-Р2, N 02-03-Р4, N 02-04-01-Р4 общая сметная стоимость строительства составила - 15 666 222 рублей (т.4 л.д.22-80).

В период действия государственного контракта N 16794 от 11.10.2011 государственным заказчиком от генерального подрядчика - ООО "Марка-"Соло" были приняты работы на общую сумму 15 666 222 рубля по следующим документам:

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2010 на сумму 4 870 123 рублей (с учетом НДС); акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 1 от 15.10.2010 на сумму 79035 рублей (с НДС); акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 2 от 15.10.2010 на сумму 2 421 203 рублей (с НДС); акт о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 3 от 15.10.2010 на сумму 2 369 885 рублей (с НДС) - т.4 л.д.85-104;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 16.10.2010 (за период 16.10.2010 по 25.11.2010) на сумму 5 911 316 рублей; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 4 от 25.11.2010 на сумму 2 882 151 рубль (с НДС); акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 5 от 25.11.2010 на сумму 3 029 165 рублей (с НДС) - т.4 л.д.105, 112-125, т.3 л.д.57-67;

справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.12.2010 (за период с 25.11.2010 по 15.12.2010) на сумму 4 884 783 рублей; акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 6 от 15.12.2010 на сумму 806 111 рублей (с НДС); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 7 от 15.12.2010 на сумму 4 078 672 рублей (с НДС) - т.4 л.д.126, 106-113, т.3 л.д.46-56.

Из объяснений ООО "Марка-"Соло" и министерства следует, что расчеты по государственному контракту N 16794 от 11.10.2010 между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком произведены в полном объеме, претензии к объему и качеству выполненных работ отсутствуют.

По акту N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией приняты работы по объекту "Инженерная защита территории Новомихайловского водозабора Туапсинского района на левом берегу р. Нечепсухо на участке длиной 1200 м. Краснодарский край" (т.4 л.д.19-21).

В период действия государственного контракта N 16794 от 11.10.2010, ООО "Марка-"Соло" привлекло к осуществлению работ по строительству субподрядчика ООО "Морстройюг" (правопредшественник истца - ООО "Главпроектстрой").

Между ООО "Марка-"Соло" (генподрядчик) и ООО "Морстройюг" (субподрядчик) был заключен договор N 23 от 11.10.2010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по объекту "Инженерная защита территории Новомихайловского водозабора Туапсинского района на левом берегу р. Нечепсухо на участке длиной 1200 м. Краснодарский край", а генподрядчик обязуется принять их результат и оплатить (т.1 л.д.15).

Виды, объем и содержание работ определяются ведомостью работ (приложение N 1) и технической документацией. Стоимость работ и цена единицы работ устанавливается сметной документацией (приложение N 2).

Согласно локальной смете N 02-04-01-Р4 (учитывающей работы, предусмотренные локальной сметой N 02-04-01-Р4 к государственному контракту N 16794 от 11.10.2010 "Берегоукрепление на участке 302,0 м. у скважины N 2,4 пусковой комплекс") общая сметная стоимость строительства по договору N 23 от 11.10.2011 составила - 9 477 712 рублей (т.1 л.д.20-47).

Пунктом 1.3 договора N 23 от 11.10.2010 предусмотрены сроки выполнения работ, аналогичные срокам, согласованным в государственном контракте N 16794 от 11.10.2010. Начало работ - с момента заключения договора. Окончание работ - 20.12.2010.

Письмом от 10.12.2010 N 262 ООО "Марка-"Соло" уведомило субподрядчика о необходимости исключения из договора N 23 от 11.10.2010 работ по устройству каменного банкета по подошве напорного откоса дамбы, предусмотренного для защиты основания бетонного покрытия на особо размываемых участках левого берега на ПК 9+00 до ПК 12+56 на длине 206 метров. Данные работы генподрядчик намеревался выполнить самостоятельно (т.5 л.д.154).

Как следует из материалов дела генеральным подрядчиком ООО "Марка-"Соло" были от субподрядчика ООО "Морстройюг" были приняты следующие работы на сумму 6 132 764 рублей:

по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2010 (за период 11.10.2010 по 25.11.2010) на сумму 2 075 574 рублей (с НДС); акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 1 от 25.11.2010 на сумму 2 075 574 рублей (с НДС) - т.1 л.д.49-60;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 15.12.2010 (за период с 25.11.2010 по 15.12.2010) на сумму 2 138 213 рублей (с НДС); акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 2 от 15.12.2010 на сумму 2 138 213 рублей (с НДС) - т.1 л.д.61-78;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 20.12.2010 (за период с 15.12.2010 по 20.12.2010) на сумму 730 977 рублей (с НДС); акту о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 3 от 20.12.2010 на сумму 730 977 рублей (с НДС) - т.3 л.д.79-91;

по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.12.2010 (за период с 15.12.2010 по 20.12.2010) на сумму 1 188 000 рублей (с НДС); акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года N 4 от 20.12.2010 на сумму 1 188 000 рублей (с НДС) - т.1 л.д.92-102.

Расчеты ООО "Марка-"Соло" и ООО "Морстройюг" по указанным актам произведены частично. Задолженность ответчика по вышеперечисленным актам КС-2 и справкам КС-3 на момент обращения истца в арбитражный суд составила 1 288 977 руб. по актам о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2010 и N 4 от 20.12.2010.

Кроме того, письмом от 17.06.2011 N 5 ООО "Морстройюг" (правопредшественник истца) уведомило ответчика о необходимости обеспечить 01.07.2011 явку уполномоченного лица для осуществления сдачи-приемки выполненных работ на участке длиной 392 метра у скважины N 2, 4 пускового комплекса (т.1 л.д.130-133).

Поскольку ООО "Марка-"Соло" явку представителя для осуществления сдачи-приемки выполненных работ не обеспечило, ООО "Морстройюг" (правопредшественник истца) подписало 01.07.2011 акт КС-2 о приемке выполненных работ N 5 и справку КС-3 к нему в одностороннем порядке, направив указанные документы в адрес ответчика (т.1 л.д.134-137).

ООО "Марка-"Соло" отказалось от подписания акта КС-2 о приемке выполненных работ N 5 (за период с 15.12.2010 по 20.12.2010) и справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на сумму 2 599 582 рублей 88 копеек, составленный субподрядчиком 01.07.2011 (т.1 л.д.103-120).

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору N 23 от 11.10.2011, ООО "Морстройюг" (правопредшественник истца) направило в его адрес претензию от 22.07.2011 N 7 с требованием погасить задолженность (т.1 л.д.140).

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ООО "Марка-"Соло" в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Правоотношения сторон являются отношениями по договору строительного подряда и регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы входят в предмет договора строительного подряда (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 6.3 договора N 23 от 11.10.2010 предусмотрено, что работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами. Расчет за выполненные работы производится по факту выполненных работ, подтвержденных генподрядчиком с предоставление подрядчиком отчетной документации по формам КС-2 и КС-3 (пункт 6.5 договора). Окончательный расчет по договору производится после сдачи подрядчиком и приемки генподрядчиком выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки.

С учетом изложенного, основанием для оплаты выполненных работ по договору N 23 от 11.10.2010 является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие генподрядчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 предусмотрено, что для приемки выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других значений применяется акт о приемки выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-I) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы, но не является актом о приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО "Главпроектстрой" ссылается на акты КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 20.12.2010, N 4 от 20.12.2010 и N5 от 01.07.2011, а также справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.11.2010, N2 от 15.12.2010, N3 от 20.12.2010, N 4 от 20.12.2010 и N5 от 01.07.2011.

При этом, ООО "Марка-"Соло" были подписаны без возражений к качеству, объему и содержанию работ, выполненных субподрядчиком работы, акты КС-2 и справки КС-3 N 1 от 25.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 20.12.2010, N 4 от 20.12.2010.

Вместе с тем, на момент обращения истца в арбитражный суд задолженность ответчика по указанным актам составила 1 288 977 рублей по актам о приемке выполненных работ N 3 от 20.12.2010 и N 4 от 20.12.2010. После обращения истца в арбитражный суд, ответчик частично оплатил указанную задолженность платежными поручениями N 630 от 21.10.2011 на сумму 588 000 рублей, N 826 от 20.10.2011 на сумму 600 000 рублей.

Поскольку доказательства оплаты выполненных истцом работ в неоспариваемой части, а именно в размере 100 977 рублей в материалы дела не представлены, а факт выполнения указанных работ подтверждены надлежащими доказательствами (акты КС-2 и справки КС-2), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО "Главпроектстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 100 977 рублей являются правомерными и подлежащими удовлетворению применительно к статьям 309, 310, 709, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 сторонами фактически не оспаривается, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в указанной части не проверяется судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по факту выполнения субподрядчиком работ, указанных в акте КС-2 о приемке выполненных работ N 5 (за период с 15.12.2010 по 20.12.2010) и справке КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период на общую сумму 2 599 582 рублей 88 копеек (т.1 л.д.103-120).

ООО "Марка-"Соло" отказалось от подписания указанных акта и справки, составленных субподрядчиком 01.07.2011. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что включенные в акт N 5 и справку N 5 работы фактически были выполнены генподрядчиком самостоятельно без привлечения субподрядчика, о чем последний был уведомлен письмом N 262 от 10.12.2010.

Из пункта 4.1 договора N 23 от 11.10.2010 следует, что подрядчик в письменной форме не менее чем за 10 дней уведомляет генподрядчика о дате начала приемки выполненных работ (части выполненных работ).

Как следует из материалов дела, о необходимости приемки выполненных истцом работ, отраженных в спорных акте N 5 и справке N 5 ответчик был уведомлен письмом N 5 от 17.06.2011, то есть через полгода после окончания периода выполнения работ, указанных в акте (15.12.2010 по 20.12.2010) и истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 1.3 договора (20.12.2010). Доказательства извещения ответчика о готовности выполненных работ к приемке ранее 17.06.2011, истцом не представлено.

В отсутствие представителя ответчика, акт о выполненных работах N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N5 были подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке только 01.07.2011.

Из объяснений истца следует, что работы на спорном участке велись и после оформления актов приемки выполненных работ в декабре 2010 года. Приемка и оплата заказчиком работ от генподрядчика осуществлялась до их фактического выполнения работ субподрядчиком. В связи с этим, акт КС-2 и справка КС-3 были составлены по окончании всех работ на спорном объекте.

Вместе с тем, приемка всех работ в рамках договора N 23 от 11.10.2010 по актам КС-2 и справкам КС-3 N 1 от 25.11.2010, N 2 от 15.12.2010, N 3 от 20.12.2010, N 4 от 20.12.2010 осуществлялась генеральным подрядчиком в последний день периода выполнения работ субподрядчиком и в сроки выполнения работ, согласованные договором.

Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2010, N 2 от 16.10.2010, N 3 от 15.12.2010, актам о приемке выполненных работ за октябрь 2010 года N 1 от 15.10.2010, за октябрь 2010 года N 2 от 15.10.2010, за октябрь 2010 года N 3 от 15.10.2010 за ноябрь 2010 года N 4 от 25.11.2010, за ноябрь 2010 года N 5 от 25.11.2010, за декабрь 2010 года N 6 от 15.12.2010, за декабрь 2010 года N 7 от 15.12.2010, ООО "Марка-"Соло", как генподрядчик, сдало государственному заказчику результат выполненных работ по государственному контракту N 16794 от 11.10.2010 в декабре 2010 года.

Министерство гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (правопреемник Департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края, который в процессе рассмотрения спора был переименован) в отзывах на иск и апелляционную жалобу подтвердило, что ООО "Марка-"Соло" выполнило работы в полном объёме, в срок, установленный государственным контрактом N 16794 от 11.10.2010, то есть до 20.12.2010 (т.5 л.д.79, 150).

Приемка законченного строительством объекта приёмочной комиссией по государственному контракту N 16794 от 11.12.2010 осуществлена в декабре 2010 года (т.4 л.д.19-21).

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент извещения ответчика о необходимости принятия выполненных субподрядчиком работ по акту N 5 и справке N 5, а также на момент составления указанных документов, зафиксированные данным актом работы были выполнены и сданы генеральным подрядчиком государственному заказчику.

Доводы ООО "Главпроектстрой" о том, что факт выполнения субподрядчиком всего объема работ, согласованных договором N 23 от 11.10.2010, подтверждается актом обследования от 15.02.2011, следует отклонить.

Применительно к постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 акт обследования от 15.02.2010 не может быть признан допустимым доказательством объема и содержания выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ (статья 68 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому тот факт, что в данном акте имеется указание на выполнение ООО "Морстройюг" всех работ по четвертому пусковому комплексу за исключением каменной призмы не свидетельствует о фактическом выполнении субподрядчиком (истцом) указанных им в акте N 5 и справке N 5 работ, как ошибочно полагает истец.

Кроме того, в акте зафиксировано, что часть работ (устройство каменной призмы), субподрядчиком не выполнялись. Однако, истец не подтвердил какой именно процент составляют работ по обустройству каменной призмы от общего объема работ, согласованных в договоре N 23 от 11.10.2010.

Между тем, представленным истцом актом обследования от 15.02.2011 подтверждается факт завершения выполнения работ по государственному контракту N 16794 от 11.10.2010 в декабре 2010 года. Согласно указанному акту в результате паводков 06.01.2011, 05-06.02.2011 произошло разрушение железобетонного крепления на спорном участке русла реки Нечепсухо, фактически завершенного и принятого в эксплуатацию министерством. Генподрядчику поручено в порядке гарантийных обязательств провести работы по укреплению спорного участка русла реки, во избежание дальнейших обрушений (т.1 л.д.125-126).

Таким образом, работы на спорном объекте после его приемки государственным заказчиком в декабре 2010 года фактически осуществлялись не в рамках первоначально предусмотренных государственным контрактом N 16794 от 11.10.2010 объемов, а в процессе исполнения генподрядчиком гарантийных обязательств, с учетом выявленных комиссией недостатков проектно-сметной документации, зафиксированных актом обследования от 15.02.2011.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были опрошены свидетели Семенов А.М., Чешенко П.В., Надеждин А.В. и Аверченко А.В. (аудиозапись судебного заседания от 14.05.2013).

При этом, свидетели Чешенко П.В., Надеждин А.В. и Аверченко А.В., являющиеся сотрудниками ООО "Марка-"Соло" подтвердили, что основные работы до брода велись работниками ООО "Морстройюг" (субподрядчик). Все работы по левому берегу реки после брода (спорный участок) велись ООО "Марка-"Соло". К моменту подтопления и смыва части выполненных работ в феврале 2011 года все работы, предусмотренные государственным контрактом N 16794 от 11.10.2010, были завершены и переданы государственному заказчику.

Свидетель Семенов А.М., являющийся сотрудником ООО "Морстройюг" (субподрядчик) пояснил, что работы на спорном участке частично велись ООО "Марка-"Соло". После подтопления и смыва в феврале 2011 года части выполненных ООО "Марка-"Соло" работ, работы были продолжены ООО "Морстройюг" и велись до сентября 2011 года.

По запросу суда апелляционной инстанции Следственным управлением по Южному федеральному округу была представлена копия протокола допроса свидетеля Соловьева В.Н. - директора ООО "Марка-"Соло" от 18.01.2013. Согласно пояснениям Соловьева В.Н., в связи с тем, что ООО "Морстройюг" не успевало закончить выполнение предусмотренных договором работ в установленный срок, часть работ, которые по договору должен был выполнить субподрядчик, на сумму порядка 1 500 000 рублей, были выполнены ООО "Марко-"Соло" самостоятельно и в установленный срок сданы государственному заказчику по государственному контракту N 16794 от 11.10.2010.

В обоснование фактического выполнения работ собственными силами и средствами на завершающем этапе ООО "Марка-"Соло" представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия и технические паспорта на используемые материалы, исполнительную схему, выписку из журнала производства работ, приказы о направлении работников ООО "Марка-"Соло" в командировку и командировочные удостоверения, выписки из материального отчета, рапорты о работе механизмов (т.6 л.д.32-82).

Ответчиком также представлены договор поставки от 01.11.2010, счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО "Спецстроймонтаж" с 01.11.2010 по 14.12.2010 осуществляло поставку бетона марки М-200 (В-15) на объект "Инженерная защита территории Новомихайловского водозабора Туапсинского района на левом берегу реки Нечепсухо" для ООО "Марка-"Соло". Данный факт ООО "Спецстроймонтаж" подтвердило также в письме N 155 от 17.05.2013.

В свою очередь, представленная истцом исполнительная документация в составе тома 3 "Бетонные, железобетонные и каменные работы" (т.5 л.д.1-53) признана судом первой инстанции неотносимым доказательством выполнения субподрядчиком работ, предусмотренных актом N 5 от 01.07.2010 в указанный данным актом период (с 15.12.2010 по 20.12.2010), поскольку в данный период субподрядчиком фактически были выполнены работ, принятые ответчиком по актам N N 3, 4 от 20.12.2010.

Представленные в исполнительную документацию истца паспорта на товарный бетон датированы январем, июлем 2011 года, когда спорные работы были фактически завершены. Паспорта качества и сертификаты соответствия на рулонный подкровельный битумно-полимерный материал, битумно-кровельную черепицу, камень бутовый и др., не имеют отношения к работам, зафиксированным в акте N 5 от 01.07.2011, поскольку предусмотренные данным актом работы, согласно объяснениям ответчика, не предусматривают применение данных материалов. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактического приобретения истцом материалов, необходимых для производства спорных работ в период с 15..12.2010 по 20.12.2010, указанный в акте N 5 от 01.07.2011.

Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ в нарушение пункта 3.1 договора N 23 от 11.10.2010 не содержат подписи ответчика, выступающего в качестве генерального подрядчика. Полномочия Гумбарова Е.А., подписавшего указанные работы от имени заказчика, на осуществление инженерного надзора за ходом строительства, истцом не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ на сумму 2 599 582 рубля 88 копеек, указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 01.07.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 01.07.2011. Представленные в дело доказательства, с учетом пояснений опрошенных судом апелляционной инстанции свидетелей и объяснений сторон, с достоверностью подтверждают, что работы завершающего этапа на спорном объекте осуществлялись генеральным подрядчиком самостоятельно без привлечения субподрядчика, о чем последний был уведомлен надлежащим образом письмом N 262 от 10.12.2010. В связи с этим, отказ ООО "Марка-"Соло" от подписания акта о приемке выполненных работ N 5 от 01.07.2011 следует признать правомерным, а данный акт, подписанный в одностороннем порядке субподрядчиком, недействительным и не подтверждающим факт выполнения субподрядчиком указанных в акте работ (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, истец в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК "Марка-"Соло" в пользу ООО "Главпроектстрой" денежных средств в размере 2 599 582 рублей 88 копеек по акту N 5 от 01.07.2011 и справке N 5 от 01.07.2011, поскольку данные работы были выполнены генеральным подрядчиком самостоятельно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно порядка исполнения обязательств субподрядчика по предоставлению генподрядчику исполнительной документации подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда о выполнении спорных работ генподрядчиком без привлечения сил и средств субподрядчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил ко взысканию 52 762 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика проценты на пользование чужими денежными средствами, начисленными по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически и методологически неверным, так как истцом неправильно определено количество дней просрочки исполнения денежного обязательства, не учтена частичная оплата задолженности.

В связи с этим, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных сумму фактической задолженности ответчика, определенной в рамках настоящего спора, с учетом требований пункта 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и принимая во внимание частичное погашение задолженности платежными поручениями N 630 от 21.10.2011 на сумму 588 000 рублей, N 826 от 20.10.2011 на сумму 600 000 рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 912 рублей 96 копеек.

Произведенный судом перерасчет сторонами не оспорен, доводы о наличии арифметических или методологических ошибок в данном расчете сторонами не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2011 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленных на задолженность в сумме 100 977 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых.

В суде первой инстанции ООО "Главпроектстрой" было заявлено о взыскании с ООО "Марка-"Соло" судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 4/11 от 25.04.2011 на сумму 80 000 рублей, заключенный между ООО "Морстройюг" с ООО "ЮК "Статус", платежное поручение N 37 от 28.04.2011 на сумму 20 000 рублей. Права ООО "Морстройюг" по договору на оказание юридических услуг N 4/11 от 25.04.2011 были уступлены ООО "Главпроектстрой" по условиям договора уступки права (требования) N 01/12 от 10.01.2012.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом первой инстанции пропорционально фактически удовлетворенным требованиям (с учетом частичной оплаты долга после обращения в суд), с учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, его категории, времени рассмотрения и сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции о разумности и соразмерности размера судебных расходов в сумме 35 000 рублей сделаны по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, касающихся всех обстоятельств спора.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление о получении истцом определения о принятии искового заявления к производству (т.2 л.д. 57), что свидетельствует об информированности истца о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Материалами дела также подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 17.05.2012, 28.08.2012.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника, коим является ООО "Главстройпроект", все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 NО некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие представителя истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не соответствует материала дела, в силу чего подлежит отклонению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2012 по делу N А32-37073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов