Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 13АП-8191/13

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 г.

Дело N А56-65623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Попова В.С. по доверенности от 23.08.2012.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8191/2013) ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2013 по делу N А56-65623/2012 (судья Пычагова О.А.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Амосовский"

к ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж"

о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Амосовский" (307055, Курская область, Медвенский район, д. Амосовка, ОГРН 1024600755334, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" (199155, Санкт-Петербург, ул. Железноводская, 20, ОГРН 1027800544716, далее - ответчик) 2 950 000 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки оборудования N 3-СПК от 10.05.2012.

Решением от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 18.02.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что решение суда принято без проведения экспертизы с целью установления факта частичной передачи истцу оплаченного товара. Ответчик указывает, что при уклонении истца от подписания акта приема-передачи товара отказ суда в проведении экспертизы нарушает его право на доказывание своих возражений.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между ООО "ИУФ "Строймонтаж" (поставщик) и СПК "Амосовский" (заказчик) заключен договор на поставку оборудования N 3-СПК, в соответствии с которым поставщик обязался по заявке заказчика поставить для капитального ремонта коровника привязного содержания дойного стада на 240 голов в СПК "Амосовский" оборудование в объеме прилагаемой калькуляцией (Приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить оборудование поэтапно: 50% - 2 950 000 руб. в течение 20 банковских дней с момента подписания договора, 50 % - 2 950 000 руб. после поставки оборудования до 24.08.2012.

Платежным поручением N 294 от 25.05.2012 истец перечислил ответчику 2 950 000 руб.

Поскольку ООО "ИУФ "Строймонтаж" в установленный в договоре срок поставку оборудования не произвело, истец 24.08.2012 и 03.09.2012 направил в его адрес претензии и обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании предоплаты.

Суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Податель жалобы утверждает, что 6 единиц оборудования, предусмотренного пунктами 2-7 приложения N 1 к договору, были поставлены истцу. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на товарные накладные N ТД00000114114 от 06.06.2012, N РНк-00064139 от 07.06.2012, товарно-транспортные накладные от этих же дат и акт.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, не принял данные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара в рамках заключенного между сторонами договора N 3-СПК от 10.05.2012.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда правильным, поскольку перечень товаров, указанных в приложенных ответчиком товарных накладных, не совпадает с Приложением к данному договору, в котором указано поставляемое ответчиком оборудование, акт не подписан истцом.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судом установлены, таким образом необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2013 года по делу N А56-65623/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерно-управленческая фирма "Строймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга