Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4777/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А72-10607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Афанасьев В.Г., доверенность от 29.05.2013;

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу NА72-10607/2012 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны (ИНН: 732802049355, ОГРНИП: 305732815300089), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег" (ИНН: 7328009007, ОГРН: 1037301510234), г. Ульяновск,

индивидуальному предпринимателю Подлегаеву Александру Васильевичу (ИНН: 773117144211, ОГРН: 311774613901132), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным права собственности, о признании права собственности и об обязании возвратить помещение,

по иску индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне, г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег", г. Ульяновск,

об обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Андреева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег", к Индивидуальному предпринимателю Подлегаеву Александру Васильевичу и просит:

-признать недействительным право собственности Индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича на помещения площадью 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7;

- признать право собственности Индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны на помещения площадью 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7;

- обязать Индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича передать Индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне на помещения площадью 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7.

Делу был присвоен номер N А72-10607/2012.

Определением по делу N А72-10607/2012 от 27.11.2012 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г.Ульяновск.

Определением по делу N А72-10607/2012 от 16.01.2013 суд в порядке ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части обязания Индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича передать Индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне на помещения площадью 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7, в связи с заявленным истцом отказом.

Определением от 16.01.2013 по делу N А72-10607/2012 суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича на помещения площадью 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7;

- признать право собственности Индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны на помещения площадью 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7.

В производстве Арбитражного суда Ульяновской области находилось дела N А72- 10655/2012 по иску Индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Андреевой Ольге Николаевне об обязании ответчика возвратить помещение общей площадью 202,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 16-28, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7, помещения 16-28 с "условным" номером объекта 73-73-01/145/2011-111, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7, в течение 7 дней с момента получения настоящего требования.

Определением от 21.12.2012 по делу N А72-11655/2012 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Левый берег", г.Ульяновск.

Определением от 16.01.2013 суд объединил дела N А72-10607/2012 и N А72-11655/2012, присвоив объединенному делу номер N А72-10607/2012.

Протокольным определением от 08.02.2013 суд принял к рассмотрению ходатайство ИП Андреевой О.Н. о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представителем ИП Подлегаева А.В. в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, ИП Подлегаев А.В. просит обязать индивидуального предпринимателя Андрееву Ольгу Николаевну возвратить индивидуальному предпринимателю Подлегаеву Александру Васильевичу нежилое помещение общей площадью 202,7 кв.м., этаж 1, помещения 16-28, номер на поэтажном плане 16-28, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, по делу N А72-10607/2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны оставлены без удовлетворения.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Подлегаева Александра Васильевича удовлетворены.

ИП Андреев О.Н. обязана возвратить ИП Подлегаеву А.В. нежилое помещение общей площадью 202,7 кв.м., этаж 1, помещения 16-28, номер на поэтажном плане 16-28, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2012 по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Андреева О.Н. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Андреевой О.Н. апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы разрешается арбитражным судом в порядке, установленном статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

Поэтому при разрешении ходатайства подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства приобщаются судом апелляционной инстанции, если заявитель обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по уважительным причинам, или, если судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, так как признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного ходатайства не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Возложение на суд бремени сбора доказательств в обоснование требований либо возражений на иск, в том числе путем назначения судебной экспертизы, противоречит нормам процессуального законодательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец мотивированное письменное ходатайство о назначении экспертизы суду апелляционной инстанции не предоставил, вопросы подлежащие постановке перед экспертом не сформулировал, экспертной организации не предложил, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в данном деле рассматривается спор о праве на нежилые помещения общей площадью 202,7 кв.м., этаж 1, помещения 16-28, номер на поэтажном плане 16-28, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7.

Истец считает, что поскольку спорное помещение было передано застройщиком ИП Андреевой О.Н. ранее, чем ИП Подлегаеву А.В., кроме того, все обязательства по оплате перед ООО "ПКФ "Левый берег" ИП Андреевой О.Н. выполнены в полном объеме, именно истец является собственником спорных помещений.

При этом ответчик в своем иске указывает, что ИП Андреева О.Н. владеет незаконно спорным объектом недвижимости, а исходя из вступивших в законную силу судебных актов нахождение ее в спорном объекте недвижимости является незаконным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано принял обжалуемый судебный акт исходя из следующего.

В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования ИП Подлегаева А.В. обосновано пришел к выводу о том, что судебный акт по делу N А72-4096/2011 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора.

По делу N А72-4096/2011 установлено, что ИП Андреева О.Н. не выполнила обязательств перед ИП Подлегаевым А.В. по договору N 11 об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западнее жилого дома по ул. 40-летия Победы, 5 (строительный номер) от 22.09.2008 года, заключенного между Подлегаевым А.В. (Инвестор) и Андреевой О.Н. (Соинвестор) и не исполнила обязательство по оплате по вышеуказанному договору.

Рассмотрев данное обстоятельство как существенное нарушение условий договора суд Постановлением Одиннадцатого апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А72-4096/2011 расторгнул договор об инвестировании строительства торгово-развлекательного комплекса с детской площадкой в Заволжском районе города Ульяновска, западне жилого дома по ул. 40-летия Победы 5 (строительный номер) от 28.09.2008 г., заключенный между Андреевой Ольгой Николаевной и Подлегаевым Александром Васильевичем; признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Андреевой Ольгой Николаевной на объект недвижимости- нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, адрес объекта: Ульяновская область, ул. 40-летия Победы, N 7, помещения 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 с "условным" номером объекта: 73-73-01/145/2011-111.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования ИП Андреевой О.Н. без удовлетворения, поскольку ранее судами уже была дана оценка тому, что ИП Андреева О.Н. в связи с неисполнением обязательств по оплате не имеет права на нежилые помещения общей площадью 202,7 кв.м., этаж 1, помещения 16-28, номер на поэтажном плане 16-28, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.40-летия Победы, 7.

На основании изложенного исковые требования ИП Подлегаева А.В. обоснованно удовлетворены судом, поскольку выше указанными судебными актами признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Андреевой О.Н. на объект недвижимости - нежилые помещения, назначение нежилое, общая площадь 202,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16-28, адрес объекта: Ульяновская область, ул. 40-летия Победы, N 7. Следовательно у ИП Андреевой О.Н. отсутствуют правовые основания для владения спорным помещением.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года по делу N А72-10607/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2013 года, принятое по делу N А72-10607/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреевой Ольги Николаевны, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина