Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-18054/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-8787/13

Судья Б.В. Стешан

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ДиАнна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г,

принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-83)

по делу N А40-8787/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" (ИНН 7713582925, ОГРН 1067746487016, адрес: 162130, Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Добролюбова, 6, оф. 23)

к ООО "ДиАнна" (ИНН 7710671623, ОГРН 5077746683856, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д.7)

о взыскании суммы задолженности в размере 105 712 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года исковые требования ООО "АЛЬФА-СТРОЙ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДиАнна" подало апелляционную жалобу.

Вместе с апелляционной жалобой ООО "ДиАнна" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-8787/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт опубликован на сайте ВАС РФ 27 апреля 2013 года.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте ВАС РФ в сети Интернет 29 марта 2013 года, в связи, с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом десятидневный срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "ДиАнна"" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 22 апреля 2013 года N 030.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Б.В. Стешан