Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-4555/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А49-9520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Прокофьева Валерия Анатольевича - не явился, извещен,

от Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" - Касынкин И.И., по доверенности от 24.04.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года, в зале N 6, апелляционную жалобу

Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года по делу N А49-9520/2012, судья Бочкова Е.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Прокофьева Валерия Анатольевича, (ОГРНИП 311583806200011),

к Государственному автономному учреждению "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области", (ОГРН 1035803014939),

о признании недействительным отрицательного заключения от 19.09.2012 г. N 58-3-4-170-12 и обязании выдать положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству здания многофункционального назначения по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15В,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прокофьев Валерий Анатольевич город Заречный Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным отрицательного заключения ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 19 сентября 2012 года N 58-3-4-170-12 и обязании ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" выдать положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству здания многофункционального назначения по адресу: город Пенза, улица Кирова, 15В.

В суде первой инстанции заявителем требования были уточнены 26 февраля 2013 года, в соответствии с которыми предприниматель просил признать недействительным отрицательное заключение ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 19 сентября 2012 года N 58-3-4-170-12 в части пунктов 4.2, 4.3. и обязать ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" выдать положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству здания многофункционального назначения по адресу: город Пенза, улица Кирова, 15В.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд признал недействительным как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" отрицательное заключение Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 19 сентября 2012 года N 58-3-4-170-12 в части пунктов 4.2 и 4.3.

Суд отказал заявителю в удовлетворении требования об обязании Государственного автономного учреждения "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" выдать положительное заключение экспертизы проектной документации по строительству здания многофункционального назначения по адресу: город Пенза, улица Кирова, 15В.

В апелляционной жалобе Государственное автономное учреждение "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Прокофьева В.А. о признании недействительным отрицательного заключения ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" от 19 сентября 2012 года N 58-3-4-170-12 в части пунктов 4. 2 и 4. 3.

Просит отказать в удовлетворении заявления ИП Прокофьева В.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции в указанной части основано на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 17.04.2013 года.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 года N 145 утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее - Положение N 145).

Согласно пункту 37 Положения N 145 требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 02.07.2007 года N 188 утверждены Требования к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии с пунктом 6.2. Приказа подраздел "выводы в отношении технической части проектной документации", содержащий следующую информацию:

а) указания на результаты инженерных изысканий, на соответствие которым проводилась оценка проектной документации;

б) выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации.

Каждый вывод о несоответствии должен быть мотивирован и содержать ссылку на конкретный нормативный акт, его раздел, статью, пункт и т.д.

Заключение государственной экспертизы должно быть конкретным, объективным, аргументированным и доказательным. Формулировки выводов должны иметь однозначное толкование и соответствовать результатам экспертизы (пункт 13 Приказа).

Согласно материалам дела Прокофьеву Валерию Анатольевичу в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 58:29:04005010:93, 58:29:04005010:84 площадью 412 кв.м. и 1408 кв.м., расположенные примерно в 20 м. по направлению на север от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, г. Пенза, ул. Кирова, 15 (том 1 л.д. 69-71).

23 июля 2012 года индивидуальный предприниматель обратился в ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" с заявлением государственной экспертизы.

ГАУ "Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области" предпринимателю 19 сентября 2012 года было выдало отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации без сметы результатов инженерных изысканий N 58-3-4-170-12 (том 1 л.д. 14-41).

Как следует из материалов данного дела и установлено судом первой инстанции Раздел 4 Отрицательного заключения государственной экспертизы N 58-3-4-170-12 содержит следующие выводы (том 1 л.д. 39):

4.1 Выводы о соответствии результатов инженерных изысканий

Результаты инженерно-геологических изысканий на участке проектируемого строительства жилого дома по ул. Кирова, 15в в г. Пензе, выполненных ОАО "ПензТИЗИС" (шифры И-1-09, И-222-12), соответствуют требованиям нормативных технических документов.

4.2 Выводы в отношении технической части проектной документации.

Проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям нормативных технических документов.

4.2.1 В процессе экспертизы по разделу "Схема планировочной организации земельного участка" не предоставлена следующая исходно-разрешительная документация:

не представлено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, принадлежащий гр. Клячману В.Б. на право площади долевой собственности по адресу: ул. Кирова, 15;

не представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое здание по адресу: ул. Кирова, 15а, подлежащий сносу, расположенное за пределом градостроительного плана земельного участка;

не представлено свидетельство на право долевой собственности по земельному участку, принадлежащему Лежикову В.В. с наложением сервитута под размещение автостоянок на 3 машиноместа;

не представлены юридически значимые документы, подтверждающие использование земельного участка, принадлежащего гр. Прокофьеву В.А. под организацию проезда к проектируемому жилому дому;

не выдержано расстояние в 9 м. между проектируемой ТП и существующим нежилым строением, расположенным на территории частного домовладения по адресу: ул. Кирова, 15а (проектные решения -3,5 м);

не решен вопрос по отводу поверхностных вод с территории жилого дома, так как принятое решение предусматривает сброс воды на территорию частного домовладения и приводит к техногенному замачиванию оползневого склона, что в свою очередь, согласно результатов инженерных изысканий может привести к потере его устойчивости;

предоставленная топосъемка выполнена без внесения текущих изменений по трассе сетей водопровода и прилегающей к участку территории;

организация подпорной стенки выполнена без учета существующей подпорной стенки, отделяющей территорию Законодательного собрания от территории жилого дома.

4.3. Общие выводы

Проектная документация "Здание многофункционального использования с офисами, гаражами и квартирами на верхних этажах по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 15в не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям нормативных технических документов. Проектная документация возвращается на доработку.

Принимая судебный акт, арбитражный суд исходил из того, что пункты 4.2. и 4.2.1 экспертного заключения от 19 сентября 2012 года N 58-3-4-170-12 не содержат ссылки на нормативные правовые акты.

В пункте 4.2.1 отрицательного заключения имеется ссылка на "Схему планировочной организации земельного участка", как на обоснование всех указанных в пункте 4.2.1 выводов.

Данное обоснование выводов экспертного учреждения не отвечает требованиям законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, которое определяет состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства и при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части: характеристику земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации;

обоснование планировочной организации земельного участка в соответствии с градостроительным и техническим регламентами либо документами об использовании земельного участка (если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении его не устанавливается градостроительный регламент);

технико-экономические показатели земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

обоснование решений по инженерной подготовке территории, в том числе решений по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от последствий опасных геологических процессов, паводковых, поверхностных и грунтовых вод;

описание организации рельефа вертикальной планировкой; описание решений по благоустройству территории; зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (основного, вспомогательного, подсобного, складского и обслуживающего назначения) объектов капитального строительства - для объектов производственного назначения; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешние и внутренние (в том числе межцеховые) грузоперевозки (для объектов производственного назначения) характеристику и технические показатели транспортных коммуникаций (при наличии таких коммуникаций) - для объектов производственного назначения; обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства (для объектов непроизводственного назначения);

в графической части: схему планировочной организации земельного участка с отображением: мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним; границ зон действия публичных сервитутов (при их наличии); зданий и сооружений объекта капитального строительства, подлежащих сносу (при их наличии); решений по планировке, благоустройству, озеленению и освещению территории; этапов строительства объекта капитального строительства; схемы движения транспортных средств на строительной площадке; план земляных масс; сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; ситуационный план размещения объекта капитального строительства в границах земельного участка, предоставленного для размещения этого объекта, с указанием границ населенных пунктов, непосредственно примыкающих к границам указанного земельного участка, границ зон с особыми условиями их использования, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, границ территорий, подверженных риску возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также с отображением проектируемых транспортных и инженерных коммуникаций с обозначением мест их присоединения к существующим транспортным и инженерным коммуникациям - для объектов производственного назначения.

Таким образом, требование о предоставлении правоустанавливающих документов указанным разделом проектной документации, не установлено.

Сведения о сервитутах предоставляются только при их наличии.

При этом, ответчик, на которого возложено бремя доказывания по настоящему спору, доказательств существования сервитутов не представил.

Пунктами "л" и "м" предусмотрено обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, - для объектов непроизводственного назначения и представления соответствующей схемы.

Между тем, требование о предоставлении юридически значимых документов под организацию проезда к проектируемому жилому дому только предположительно может иметь отношение к указанным пунктам, поскольку формулировка вывода в этой части не отвечает критерию однозначности толкования (пункт 6 Приказа).

Вывод о несоблюдении проектируемого расстояния от трансформаторной подстанции до нежилого дома также не отвечает критерию однозначности толкования.

Относительно утверждения ответчика о том, что организация подпорной стенки выполнена без учета существующей, никак не связывает выявленное нарушение с положением пункта "д" раздела 12 "Схема планировочной организации земельного участка".

Технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на участке проектируемого строительства 6-ти этажного жилого дома по ул. Кирова, 15в в городе Пензе в разделе 7 содержит только рекомендации о недопущении глубокой подрезки склона без соответствующего укрепления подпорными сооружениями.

Экспертное заключение не содержит вывода о "глубокой подрезке склона" и обязательности, как следствие подрезки, возведения подпорного сооружения.

В связи с тем, что подразделом "Система водоотведения" пунктом "д" предусмотрено решение в отношении ливневой канализации и расчетного объема дождевых стоков, пунктами "ж", "з", "к" принципиальные схемы канализации и водоотведения объекта капитального строительства, прокладки наружных сетей водоотведения, ливневых и дренажных вод, план сетей водоотведения, ответчику в целях соблюдения Приказа N 188, необходимо было изложить требование со ссылкой на конкретный пункт Постановления N 87, что также не соответствует критерию однозначности толкования.

Разделом 12 Постановления N 87 не предусмотрено требование о наличии топосъемки, не установлено условий, при которых топосъемка может считаться актуальной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным отрицательное заключение ответчика от 19 сентября 2012 года N 58-3-4-170-12 в части пункта 4.2.

В связи с чем, подраздел 4.3 Общие выводы, содержащий итоговый вывод о несоответствии проектной документации установленным требованиям также обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2013 года по делу N А49-9520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов