Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 17АП-4918/13

г. Пермь

03 июня 2013 г.

Дело N А71-32/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н. Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Торговый дом "Буммаш"; ответчика, ООО "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2013 года по делу N А71-32/2013,

принятое судьёй Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Буммаш" (ОГРН 1091840004464, ИНН 1833052929)

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс" (ОГРН 1081001016348, ИНН 1001215280)

о взыскании задолженности по договору поставки,процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Торговый дом "Буммаш" (далее - ООО "ТД "Буммаш", истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Петрозаводскмаш Горно-Металлургический комплекс" (далее - ООО "ПГМК", ответчик) о взыскании 407 224 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N ФЧ-4193/ТД от 22.04.2011 товар, а также 23 732 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2012 по 25.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 49-52).

Ответчик с решением суда от 28.02.2013 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает, что судом при принятии решения были не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что в ходатайстве об отложении предварительного судебного заседания он указывал, что по поставленной по накладной N 3785 от 07.01.2011 продукции стоимостью 673 449 руб. 60 коп. имеются существенные недостатки - произошел разрыв корпуса рабочего колеса, в связи с чем корпус рабочего колеса для эксплуатации не пригоден. В связи с изложенным истцу была предъявлена претензия, которая оставлена истцом без удовлетворения. Продукция, поставленная истцом, имела и другие недостатки, о чем указывалось ответчиком в письмах, которые были направлены истцу. Указывает также, что им, в связи с этим, были понесены дополнительные затраты на общую сумму 88 700 руб., что должен был учесть суд при принятии решения в силу ст. 469 ГК РФ.

К жалобе ответчиком приложены документы согласно перечня в обоснование доводов, изложенных им в жалобе. Соответствующего ходатайства об их приобщении к материалам дела им не заявлено, в судебное заседание ответчик своего представителя не направил.

В связи с изложенным, представленные ответчиком с жалобой дополнительные документы судом апелляционной инстанции не принимаются, подлежат возврату ответчику, поскольку доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции им не представлено, в жалобе в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ООО "ТД "Буммаш" обратилось в суд с настоящим иском 09.01.2013 (л.д. 5-6), определением от 10.01.2013 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 29.01.2013 (л.д. 1-4).

Факт направления ему и получения от истца искового заявления и определения суда от 10.01.2013 ответчик не оспаривает, подтверждается материалами дела (л.д. 7, 44), в судебное заседание арбитражного суда 29.01.2013 ответчик не явился, от него 28.01.2013 поступило заявление, согласно которому он возражает против рассмотрения дела по существу в судебном заседании 29.01.2013 и просит назначить рассмотрение дела на другую дату (л.д. 37). В заявлении указал также, что не согласен с исковыми требованиями, в связи с существенными недостатками поставленной продукции по накладной N 3785 от 07.10.2011. К следующему судебному заседанию ответчик подготовит и письменно оформит соответствующий отзыв.

Определением от 29.01.2013 года суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил его на 28.02.2013, указал ответчику представить отзыв на исковое заявление, сторонам обеспечить явку в судебное заседание компетентных представителей (л.д. 41). Копия определения получена ответчиком 11.02.2013 (л.д. 43). Между тем, ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, своего представителя в судебное заседание 28.02.2013 не направил (л.д. 46-47), дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Доказательств невозможности представления суду первой инстанции документов в обоснование возражений по иску либо уважительности причин их не предоставления ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что основания для приобщения к материалам дела представленных ответчиком доказательств отсутствуют. Считает, что в случае, если ответчик считает, что ему был поставлен некачественный товар, он вправе предъявить истцу самостоятельный иск.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в рамках договора поставки N ФЧ-4193/ТД от 22.04.2011, в соответствии с подписанными сторонами Спецификациями N 1 от 07.06.2011, N 2 от 27.07.2011, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 3546 от 05.07.2011, N 3768 от 05.10.2011, N 3785 от 07.10.2011, N 3970 от 16.12.2011, N 3004 от 13.01.2012 (л.д. 9-19), общей стоимостью 5 723 814 руб. 20 коп.

Частичная оплата товара, послужила основанием для направления истцом ответчику претензии исх. N 302/255 от 08.11.2012, которой он просил погасить сумму долга 407 724 руб. 90 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии (л.д. 20-31). Оставление претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца доказанными и обоснованными, в том числе в части начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ 23 732 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2012 по 25.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, удовлетворил их в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возлагается обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата поставленного товара по договору произведена ответчиком не в полном объеме, заявленная истцом сумма долга правомерно взыскана с него судом в пользу истца.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на поставку ему некачественной продукции истцом по товарной накладной N 3785 от 07.10.2011 (л.д. 16). Между тем, спорная накладная подписана его представителем без возражений по качеству и комплектности товара.

В суде первой инстанции ответчиком мотивированного документально обоснованного письменного отзыва на иск представлено не было, доводы, изложенные им в заявлении поступившим в суд 28.01.2013, соответствующими доказательствами не подтверждены, встречный иск им в порядке ст. 132 АПК РФ предъявлен не был.

В п. 2.3 договора стороны указали, что забракованная продукция подлежит возврату поставщику (истцу) и заменяется на годную. При выявлении некачественной продукции вызов представителя обязателен. Порядок и сроки восстановления оговариваются в двухстороннем акте. При восстановлении отливок силами и средствами покупателя (ответчика) двухсторонний акт с калькуляцией выставляется поставщику без предъявления счета на оплату для принятия мер по качеству. При этом, поставщик обязуется производить ремонт модельной оснастки отливок своими силами без выставления счета за доработку покупателю.

Соответствующие доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были, в связи с чем у него отсутствовали основания для вывода, что истцом ответчику по товарной накладной N 3785 от 07.10.2011 был поставлен некачественный товар.

Иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает правомерным взыскании с ответчика в пользу истца 407 224 руб. 90 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N ФЧ-4193/ТД от 22.04.2011 товар, а также 23 732 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2012 по 25.12.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Факт поставки, объем, стоимость и качество товара, поставленного по остальным накладным, ответчиком не оспорены, расчет суммы долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

В случае наличия на то правовых оснований и документального обоснования поставки некачественного товара, ответчик не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом не усматривается, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-32/2013 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года по делу N А71-32/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева В.Ю.Назарова