Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2008 г. N КА-А40/14747-07 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку налогоплательщик предоставил полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки ноль процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2008 г. N КА-А40/14747-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

ООО "Предприятие" ГНЦ НИИАР" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.10.2006 N 22-15/6169 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета НДС в сумме 54 652 руб. 32 коп.

Решением суда от 24.07.2007заявленные требования удовлетворены частично. Упомянутое решение признано недействительным, за исключением вывода налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 148 руб. 27 коп.

Постановлением от 08.10.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции исходили из представления заявителем в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, и документального подтверждения права на заявленные налоговые вычеты.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления судов со ссылкой на несоответствие заявленного веса товара, экспортированного за пределы таможенной территории РФ, невозможность идентифицировать экспортированный товар по представленным документам, отсутствие у налогоплательщика условий для производства, хранения товара, неотражение счетов-фактур в книге покупок. Инспекция приводит довод о недобросовестности заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд своего представителя не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Принимая решение по настоящему спору, суды установили юридически значимые обстоятельства по делу относительно права заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере, документальном его подтверждении.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов. В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заявитель осуществлял реализацию товара "Иридий-192" в виде облученных металлических дисков в количестве - 400 шт. с удельной активностью не менее 500 Ки/г за пределы таможенной территории РФ в Южноафриканскую Республику. Продукция приобретена Обществом у ФГУП "Государственный Научный Центр РФ - Научно-Исследовательский Институт Атомных Реакторов", г. Димитровград, Ульяновской области, в соответствии с договором от 04.05.2005 года N 412-ТПЭ/2005 по счетам - фактурам N 492199 от 17.03.2006 г., N 492257 от 05.05.2006 г., передана заявителю по актам сдачи-приемки работ по облучению и транспортировке N 4 от 17.03.2006 г., N 5 от 05.05.2006 и оплачена последним платежными поручениями (т. 1, л.д. 63-67).

19.07.2007 Общество для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июнь 2006 года и комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.07.2006 г. N 64/06.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.10.2006 N 22-15/6169 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 557 670 руб. и отказал в возмещении НДС в размере 59 801 руб.

Фактические обстоятельства приобретения Заявителем радиоактивных материалов и их транспортировка по территории России непосредственно поставщиком ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР", оплата указанного товара и услуг по транспортировке не опровергается Инспекцией, что нашло отражение в оспариваемом решении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0%.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров предусмотренных п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% представляются следующие документы, а именно контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ: выписка банка (копия выписки) подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Суды установили представление в налоговый орган всех предусмотренных ст.ст. 165 и 172 НК РФ документов в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном к зачету размере и пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных Обществом требований.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о несоответствии веса товара (брутто), указанного в ГТД N 10005020/270306/0023826 и N 10005020/230506/0042359 (0,1 кг) с весом товара (брутто), указанного в авианакладных N 020-3485 0933 и N 020-3850 4523 (122,0 кг), поскольку в авианакладных указан вес брутто с учетом транспортно-упаковочного контейнера типа LCR А 873 BEATRICE, принадлежащего компании ЭН ТИ ПИ Рэйдиоайзотопс (Пи ти уай) Лтд (ЮАР), вес которого, как правильно установили суды, составляет 122 кг. Вывод судов обоснован ссылками на паспорт на упаковочный комплект изделия типа TCR А 873 (том 2 л.д. 55-56), что соответствуем международным правилам (стандартам) ИАТА заполнения грузовой авианакладной, введенным в действие резолюцией ИАТА N 600а, согласно которым в авианакладной указывается фактический вес брутто груза, принятого к перевозке.

Не опровергает правильность вывода судов о праве на налоговые вычеты довод налогового органа о не заполнении в товарных накладных от 26.05.2006 N 3 и от 30.03.2006 N 2 граф количества мест и массы брутто. В данном случае суды обоснованно руководствовались международными правилами обращения радиоактивных материалов и Приказом ГТК России N 597 от 16.11.1994, согласно которым единицей измерения радиоактивных материалов считается Кюри (Ки), что и указано в вышеназванных накладных.

На основе имеющихся в деле документов, в том числе паспортов N 2806 и N 2576, ГТД N 10005020/270306/0023826 и N 10005020/230506/0042359, авианакладных N 020-3485 0933 и N 020-3850 4523, в которых указаны изотопная частота вывозимого товара - иридия 192, контракта, суды пришли к выводу об экспорте именно того товара, в отношении которого заявлен к возмещению НДС.

Поддерживая позицию судебных инстанций, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств направленности действий на незаконное возмещение налога из бюджета, доказательств неисполнения договоров с поставщиком, нереальности сделок, уплата заявителем НДС в составе цены товара (работ, услуг) подтверждена материалами дела и Инспекцией не оспаривается, ни одна сделка с указанными лицами не оспаривалась ни самими поставщиками, ни Инспекцией, суд не усмотрел в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Таким образом, вывод судов о том, что право заявителя на применение налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт основано на положениях п.п. 1 п. 1 ст. 164, п. 1 ст. 165, п. 3 ст. 172 и п. 4 ст. 176 НК РФ и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 % и документов, перечень и требования к содержанию которых установлены ст. 165 Кодекса, а также наличием документов, обосновывающих налоговые вычеты и возмещение налога в заявленном размере, является правильным и не опровергнут налоговым органом.

Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в кассационной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 08.10.2007 N 09АП-12756/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5614/07-75-43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС N 26 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. за подачу и рассмотрение кассационной жалобы.