Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 15АП-2261/13

город Ростов-на-Дону

03 июня 2013 г.

дело N А32-44167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.,

при участии:

от истца: директор Купина Л.В., паспорт (до перерыва),

от ответчика: представители по доверенности от 09.04.2013 Минасян С.В. (до и после перерыва), паспорт, представитель по доверенности от 09.04.2013 Громакова В.В., паспорт (до и после перерыва),

от третьих лиц: от бюджетного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу": не явился, извещен

от администрации Динского сельского поселения Динского района представитель по доверенности N 02-16/897 от 27.03.2013 Христов С. А., удостоверение N 24 (до перерыва)

от общества с ограниченной ответственностью "ИнджДорСтрой" - не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения культуры "Динской парк культуры и отдыха" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-44167/2011 по иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Динской парк культуры и отдыха" (ИНН 2330032283, ОГРН 1062330000424) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (ИНН 2621002090, ОГРН 1022603023255) при участии третьих лиц: бюджетного учреждения муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу", общества с ограниченной ответственностью "ИнджДорСтрой", администрации Динского сельского поселения Динского района о расторжении договора подряда и взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Динской парк культуры и отдыха" (далее по тексту - истец, МБУК "Динской ПК и О") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алекс") о расторжении договора подряда от 09.06.2011 и взыскании 89 455,52 руб. неустойки за период с 25.06.2011 по 29.10.2012 (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 с ООО "Алекс" в пользу МБУК "Динской парк культуры и отдыха" взыскано 5 976,98 рублей неустойки, 336,16 руб. госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда истец обжаловал его в порядке, определенном гл. 34 АПК РФ в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик обязался выполнить работы по договору в срок до 24.06.2011. Между тем, до настоящего времени обязательства не выполнены. Часть обязательств выполнена ненадлежащим образом и с нарушением сроков, установленных договором.

- в соответствии с договором заказчик вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств по договору с возмещением фактических затрат, прекратить действие настоящего договора, если дальнейшее выполнение работ нецелесообразно.

- в соответствии со статьей 450 ГК РФ ООО "Алекс" неоднократно предлагалось расторгнуть договор и произвести оплату по фактически выполненным работам.

- ответчиком не исправлены недостатки в работе, а с каждым новым обращением указываются те или иные причины, из-за которых невозможно продолжать работы или устранить недостатки.

-просит суд отменить решение в части отказа в иске и расторгнуть договор подряда от 09.06.2011 N 0318300469211000032.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик своим письмом в адрес Администрации Динского сельского поселения уведомил, что отсутствует схема размещения опор под светильник и смета содержит неясности и несоответствия. На это, ответчик получил письмо о том, что после подписания договора объемы работ, указанные в смете будут уточнены. До настоящего времени никакие изменения в смету не вносились. Так согласно ст.716 ГК РФ ответчик в своем письме уведомил о приостановлении работ по договору. В соответствии с заключением экспертизы выполненные работы не соответствии требованиям СНиП. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 15.05.2013 бюджетное учреждение муниципального образования Динской район "Служба заказчика по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству и топливно-энергетическому комплексу" и общество с ограниченной ответственностью "ИнджДорСтрой", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22 мая 2013 года до 14 час. 15 мин., информация о котором размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, указанного в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика, которые поддержали занимаемую правовую позицию по спору.

В соответствии с часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений от участвующих в деле лиц не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между истцом и ответчиком 09.06.2011 заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу освещения в Динском парке культуры и отдыха.

Пунктом 2.3 срок выполнения работ установлен в течении 15 дней с момента подписания договора.

Стоимость работ определена сторонами в размере 869 379,51 руб.

В соответствии с письмом ответчика от 15.07.2011, направленным в адрес истца 19.07.2011, ответчик направил акты по форме КС-2 на выполненные объемы работ на сумму 450 543 руб.

Истец, не согласившись с объемом и качеством проведенных работ признал выполненными работы на сумму 279 543 руб.

Истец направил ответчику претензии от 01.08.2011, от 11.07.2011, от 01.07.2011, 18.07.2011 с замечаниями по качеству выполненных работ и предложил расторгнуть договор и оплатить неустойку.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) и Федеральным законом " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2012 по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бассараба С.А. ООО "СтройТехЭксперт".

Перед судебным экспертом поставлены следующий вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных работ по монтажу освещения в Динском парке культуры и отдыха обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" по договору подряда от 09.06.2011 года N 0318300469211000032 на выполнение работ по монтажу освещения в Динском парке культуры и отдыха?

2. Соответствуют ли выполненные работы по монтажу освещения в Динском парке культуры и отдыха обществом с ограниченной ответственностью "Алекс", требованиям СНиП, проектно-сметной документации и требованиям других нормативных документов?".

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 20.08.2012 эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, пришел к следующим выводам:

1. Фактическая стоимость выполненных работ по монтажу освещения в Динском парке культуры и отдыха обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" по договору подряда от 09.06.2011 года N 0318300469211000032 составляет 279 429 руб.

2. Выполненные работы не соответствуют действующим требованиям СНИП 3.03.01-87 и СНИП 52-012003, конструкции и элементы (опоры освещения и фундаменты) освещения не отвечают нормативному техническому состоянию строительных конструкций, сооружения в целом не соответствуют требованиям нормативных документов и дальнейшая эксплуатация связана с угрозой для жизни и безопасности людей.

В силу ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 5 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательств о невозможности выполнения работ из-за не внесения изменений в смету или не предоставления какой-либо документации и уведомлений о приостановлении работ в связи с этим в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона " О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из заключенного сторонами договора N 11.06-09 от 16.06.2011 подрядчик гарантировал качество работ в соответствии с законодательством РФ и отвечает за соответствие государственным стандартам и технических условиям (п.6.1. договора). При обнаружении недостатков в выполненных работах подрядчик обязан безвозмездно их устранить по обоснованным замечаниям заказчика в течение 60 дней.

В соответствии с подпунктом г пункта 4.3. договора подряда заказчик вправе прекратить действие настоящего договора, если дальнейшее выполнение работ стало нецелесообразным.

Представленное в материалы дела письмо исх. N 380 от 15.07.2011(л.д.82) не может быть оценено судом в качестве письма о приостановлении работ, так как одновременно в письме сообщается о том, что общество готово немедленно продолжить работы, кроме того, не указано, на какой срок и когда приостановлены работы, нет доказательств вручения (направления) указанного письма истцу.

Письмом от 18.07.2011 N 64 МБУК "Динской парк культуры и отдыха" предлагал ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон в досудебном порядке. Так, истец уведомил ответчика о том, что в ходе проверки работ был выявлен ряд существенных нарушений, которые ответчик отказывается исправлять и, поскольку изменение условий гражданско-правового договора для нужд бюджетного учреждения не допускается, вышеуказанный договор может быть расторгнут по соглашению сторон, не доводя до судебного порядка.

Ответа на указанное предложение получено не было. Таким образом, истцом соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Нарушение срока выполнения работ и несоответствие выполненных работ нормам СНиП является существенным нарушением муниципального контракта и, поскольку стороны не урегулировали вопрос о расторжении договора по соглашению сторон, является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, решение в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора подряда от 09.06.2011 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению. Несоответствие выполненных работ нормам СНиП и указанной в актах и смете стоимости подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела (л.д. 120-132). Кроме того, судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и взыскана неустойка за нарушение условий договора. В указанной части решение не обжаловалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-44167/2011 в обжалуемой части отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 09.06.2011 N 0318300469211000032 на выполнение работ по монтажу освещения в Динском парке культуры и отдыха.

Взыскать с ООО "Алекс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей по исковому заявлению и 2000 рублей госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2012 по делу N А32-44167/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов