Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 11АП-5522/13

г. Самара

03 июня 2013 г.

Дело N А55-33501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селивёрстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии до перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представитель Самоварнова Т.С., доверенность N 4 от 09.01.2013,

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представители Шулаев В.А., доверенность от 28.01.2013 N 2/1-191,

Никитина М.Н., доверенность от 08.11.2011 N 2/15-163,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

при участии после перерыва:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" - представитель Самоварнова Т.С., доверенность N 4 от 09.01.2013,

от ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области - представитель Никитина М.Н., доверенность от 08.11.2011 N 2/15-163,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33501/2012 (судья Д.А. Дегтярев)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (ОГРН 1046302613037, ИНН 6372008843), Самарская область, г. Отрадный,

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН 1036300552980, ИНН 6317021970), г. Самара,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

- МУП "Быт-Сервис",

о взыскании задолженности в размере 33 261 руб. за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец, ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ответчик, ГУ МВД РФ по Самарской области) о взыскании задолженности в размере 33 261 руб. за теплоснабжение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области (далее Комитет) и муниципальное унитарное предприятие "Быт-Сервис" (далее МУП "Быт-Сервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-33501/2012 исковые требования удовлетворены. С ГУ МВД РФ по Самарской области в пользу ООО "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" взыскано 33 261 руб. задолженности и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлеторения.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил суду доказательств о безучетном потреблении тепловой энергии, количество поданной и потреблённой энергии.

Кроме того, ГУ МВД РФ по Самарской области является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 28.05. 2013 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин 30.05. 2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что в период с января 2012 года по апрель 2012 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 33 261,00 руб., и выставил счета-фактуры N 652 от 31.01.2012, N 2209 от 29.02.2012, N 3527 от 31.03.2012, N 5145 от 30.04.2012. на общую сумму 33 261,00 руб., которые ответчик не оплатил, претензию истца об оплате задолженности оставил без внимания.

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что нежилыми помещениями площадью 85 кв.м. по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 22 он пользовался на основании договора от 28.03. 2005 N 82 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование, договор действовал до 31.12.2007. В связи с реорганизацией Отрадненский межрайонный отдел по налоговым преступлениям при ГУВД Самарской области был ликвидирован в 2010 году, помещение освобождено. Поскольку ответчик помещением не пользовался, у него отсутствует обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался помещением и принимал поставную истцом тепловую энергию, которую не оплатил.

При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 по делу N А55-7716/2012 с ответчика взыскана задолженность за 2011 год.

Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик пользовался помещением площадью 82, 0 кв. м, находящегося по адресу: г. Отрадный, ул. Советская, 22 на основании договора N 82 от 28.03. 2005 о безвозмездном пользовании, заключенном с Комитетом по управлению имуществом г. Отрадного.

В действующем жилищном и гражданском законодательстве отсутствует специальное правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением коммунальных услуг, где их фактическим потребителем выступает арендатор нежилого помещения или ссудополучатель, пользующий помещением на основании договора о безвозмездном пользовании.

Вместе с тем в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора N 82 от 28.03.2005 о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование следует, что балансодержателем помещения, переданного ответчику в пользование, является МУП "Быт-Сервис".

Из содержания упомянутого договора не усматривается обязанность ответчика заключить самостоятельный договор с теплоснабжающей организацией. Такой договор в спорном периоде и не заключался.

Согласно пункту 3.2.7 договора ответчик должен в месячный срок заключить договор с балансодержателем здания на возмещение затрат за оказание коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что обязанность по оплате коммунальных услуг несет балансодержатель (МУП "Быт-Сервис"), а ответчик возмещает ему понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник, требования о взыскании задолженности предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, удовлетворению не подлежат

На основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года по делу N А55-33501/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова Н.А. Селивёрстова