Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2008 г. N КГ-А40/14748-07-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Алив-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре Южного административного округа города Москвы (Префектура ЮАО г. Москвы) о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 Открытому акционерному обществу "Полимерстройматериалы" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3". К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Полимерстройматериалы" (ОАО "Полимерстройматериалы") - т. 1, л. д. 2-5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) - т. 1, л. д. 65.
В связи с внесением изменений в оспариваемое распоряжение заявитель, уточнив свое требование, просил признать недействительным распоряжение от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 в редакции распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 15 июня 2006 г. N 01-41-1562 (т. 1, л. д. 102-104).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 г. в результате проверки на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" признано недействительным распоряжение Префектуры ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 ОАО "Полимерстройматериалы" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3" в редакции распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 15 июня 2006 г. N 01-41-1562. Возвращены ООО "Алив-М" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (т. 1, л. д. 138-140).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 09АП-1177/07-АК, 09АП-1358/07-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2006 г. N А40-66693/06-120-374 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 73-74).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2007 г. N КГ-А40/5687-07-1,2 решение от 21 декабря 2006 г. по делу N А40-66693/06-120-374 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 марта 2007 г. N 09АП-1177/07-АК, 09АП-1358/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 2, л.д. 143-146).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 г. восстановлен ООО "Алив-М" срок на обжалование распоряжения. В результате проверки на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Закону города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" признано недействительным распоряжение префектуры ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9 ОАО "Полимерстройматериалы" на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3", в редакции распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 15 сентября 2006 г. N 01-41-1562. Решение мотивировано тем, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Алив-М" пропущен по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности (т. 3, л. д. 57-60).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2007 г. N 09АП-14738/2007-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 г. по делу N А40-66693/06-120-374 отменено. В удовлетворении заявления ООО "Алив-М" о признании недействительным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы от 28 апреля 2006 г. N 01-41-1179 "О предоставлении из земель поселений земельного участка по адресу: 2-й Верхний; Михайловский проезд, вл. 9 ОАО "Полимерстрой-материалы" на условиях, долгосрочной аренды для эксплуатации территории, прилегающей к существующему, административному зданию по адресу: 2-й Верхний Михайловский проезд, вл. 9, стр. 3" в редакции распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о 15 июня 2006 г. N 01-41-1562 отказано. Взыскана с ООО "Алив-М" в пользу ОАО "Полимерстройматериалы" государственная пошлина в сумме 1.000 руб. При этом апелляционная инстанция указала, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска ООО "Алив-М" установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем отсутствуют основания для восстановления этого срока (т. 3, л. д. 116-119).
В кассационной жалобе ООО "Алив-М" просит постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 г. отменить, а решение от 10 сентября 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве" от 14 мая 2003 г. N 27, постановления Правительства Москвы от 25 января 1994 г. N 77 (с последующими изменениями и дополнениями) - т. 3, л.д. 129-133.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Алив-М" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представители ОАО "Полимерстройматериалы" просили оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Префектура ЮАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Алив-М" и ОАО "Полимерстройматериалы", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены
