Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 09АП-14532/13

г.Москва

3 июня 2013 г.

А40-109680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Дело N А40-109680/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Висловой Н.В.,

при участии:

от истца: Цвинтарный Ю.А. по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика: Стельмах Ю.Ю. по доверенности от 01.11.2012;

от третьего лица: Сурова С.В. по доверенности от 18.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-109680/12, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-982)

по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО" (ОГРН 1087746608443, 127434, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 5, корп. 1)

к ООО "Дмитровский автодор" (ОГРН 1025001098429, 141800, Московская область, Дмитровкий район, г. Дмитров, Ревякинский пер., д. 8)

третье лицо Главное управление государственного финансового контроля города Москвы (ОГРН 1027739442917, 101000, г. Москва, Кривоколенный пер., д. 3 )

об обязании возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства в размере 2 063 006,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция ЖКХиБ САО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Дмитровский автодор" об обязании возместить в бюджет города Москвы избыточно полученные денежные средства в размере 2 063 006,11 руб.

Решением суда от 11.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены государственные контракты N 3у/11 от 31.12.2010, N 2у/11 от 31.12.2010 по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории САО в 2011 году.

Стоимость работ по контракту N 2у/11 от 31.12.2010 определена в размере 110 130 578,79 руб., по контракту N 3у/11 от 31.12.2010 - 69 752 884,27 руб.

Вышеуказанные контракты заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Исходя из п.2 ст.9 указанного Федерального закона государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Во исполнение условий контрактов ответчик работы выполнил надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

Мотивированных возражений в отношении объема и качества выполненных ответчиком работ истец не представил.

Истец обосновал свою позицию ссылкой на то, что в ходе проведенной Главным управлением государственного финансового контроля города Москвы проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств и государственного имущества установлено завышение ответчиком количества деревьев, за которыми осуществлялись уходные работы по вырезке сухих сучьев и мелкой суши с зачисткой срезов (согласно приложения к акту проверки N N 38,443):

- по государственному контракту от 31.12.2010 N 2у/11 на 1 020 510,59 рублей;

- по государственному контракту от 31.12.2010 N 3у/11 на 136 010,79 рублей;

Также истец пояснил, что по контракту от 31.12.2010 N 2у/11 проверкой установлено выполнение повторных работ по устройству и содержанию цветников и газонов на объекте: "Сквер по ул. З.и А.Космодемьянских" в сумме 906 484,73 руб.

В связи с чем, по мнению истца, ответчик незаконно израсходовал бюджетные средства на сумму 2 063 006,11 руб.

Указанные доводы не соответствуют ст.711 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод истца о завышении ответчиком стоимости работ опровергается актами выполненных работ, подписанными истцом без возражений, и произведенной оплатой работ.

Из положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена. В рамках исполнения спорных контрактов таких обстоятельств, которые бы в силу закона давали основания для изменения цены, не имеется.

Ответчик подписал муниципальный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в конкурсную документацию, и следовал смете при выполнении работ и составлении акта о приемке работ. Законных оснований для изменения стоимости выполняемых работ у ответчика не имелось.

Взыскиваемые денежные средства не являются избыточно израсходованными ответчиком бюджетными денежными средствами, так как ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора уплачивается по цене установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение об изменении условий договора в части стоимости выполнения работ между сторонами отсутствует.

Таким образом, заявленные исковые требования основаны на одностороннем изменении цены государственного контракта, что противоречит указанным выше нормам ГК РФ.

Положения ст.ст.724, 725 ГК РФ предоставляют заказчику возможность защиты нарушенного права в случае обнаружения ненадлежащего качества результатов работ.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается.

Кроме того, по распоряжениям Управления проверка проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а контракты действовали в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (п.3.1 контрактов).

Исходя из этого, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2013 по делу N А40-109680/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров